臺灣臺北地方法院110年度訴字第2466號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2466號民事判決

裁判日期：民國110年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2466號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 黃欐婷 被告 吳雅禎 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟貳佰肆拾貳元，及自民國九十五年三月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年四月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定（見本院卷第10頁），合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年6月18日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法每月平均攤還本息，利息及違約金按約定之利率計付，借款人履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視已屆清償期。詎料被告借款僅繳付本息至95年3月1日，屢經催討尚結欠本金723,242元及如訴之聲明第一項所示之利息、違約金迄未清償，並已屆清償期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款交易明細及試算表等件（見本院卷第9至17頁）為證；又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用借款契約書請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
㈡次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第250條第1項、第294條第1項前段分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,930元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中華民國110年5月18日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月18日
書記官蔡庭復