裁判字號：臺灣士林地方法院92年易字第542號刑事判決
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：業務侵占
臺灣士林地方法院刑事判決92年度易字第542號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第377號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國90年12月間受僱於甲○○所經營川淞企業有限公司（設臺北縣三重市○○○街308之
2號，下稱川淞公司）任業務員，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，㈠先對外佯稱為川淞公司負責人，並利用業務之便，再與他人合夥另開設淯菘水電工程公司（下稱淯菘公司），除先以淯菘公司之名義，於90年12月至91年2月間，大量向川淞公司詐買南亞PVC管等物，計約新臺幣（下同）330,560元，得手後供己花用外；㈡復以川淞公司業務員身分，於91年1月間，以川淞公司急需添購電線、水管為由，向 彭仁俊 所經營良興行（設新竹縣○○鎮○○路○段○○○號）詐購電線、水管、日光燈等物，共計15,000元，得手後供己花用；迨彭仁俊向其催討前開15,000元之債務時，丙○○又以良興行急需添購吊桿、角鐵為由，使川淞公司陷於錯誤，於91年4月間，向川淞公司進價值約19,044元之吊桿、角鐵等物，用以抵償其向良興行所購之債務，嗣川淞公司向良興行催討債務時，始知受害；㈢91年4月間，丙○○又以相同手法，以通用水電行（設新竹縣竹北市○○路○○○號）需購買南亞PVC管等物為由，向川淞公司訂貨，復而向川淞公司進價值約74,438元之南亞PVC管等物交予通用水電行，並於收得該款侵占入己後即一去不返，嗣川淞公司向通用水電行催討債務時，始悉受害。因認被告連續涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（事實㈠、㈡部分）及另犯同法第336條第2項業務侵占罪（事實㈢部分）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可資參照。
再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上字第260號判例參考）。
又按刑法第336條第2項之業務侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己對於業務上所持有之他人之物為要件。
三、公訴人認被告丙○○涉有連續詐欺取財及業務侵占之犯行，無非係以：告訴人甲○○之指述、證人彭仁俊之證詞、客戶對帳單14紙、第一商業銀行支票影本1張、統一發票4份，執為論據。
四、訊據被告丙○○固坦承曾擔任川淞公司（按，川淞公司與顯雄企業有限公司〔下稱顯雄公司〕負責人相同，均為甲○○）之業務員，負責對外招攬生意之事實，惟堅決否認有何連續詐欺取財及業務侵占之犯行，就起訴事實㈠部分辯以：伊並未與他人合夥設立淯菘公司（原名宏浚公司），只是居中牽線，幫淯菘公司負責人丁○○介紹生意，向國群水電工程有限公司（下稱國群公司）戊○○統包其位於新竹縣竹東鎮的水電工程，伊再抽取部分佣金而已，至於淯菘公司透過伊向川淞公司所訂購貨物，貨款共330,560元，是因為後來丁○○倒帳，伊找不到人，貨款也收不到等情。就起訴事實㈡部分辯稱：我有用川淞公司名義向良興行彭仁俊叫貨，貨款共15,000元，也是代替淯菘公司丁○○訂貨， 劉某 答應工程做完後，會分一點利潤給我；另外因為良興行是我以前就認識的客戶，所以有向川淞公司買貨，良興行應付貨款19,044元已經付了，但並非我代川淞公司向良興行收取貨款的等語。就起訴事實㈢部分則以：伊有幫淯菘公司向通用水電行乙○○訂貨；至於通用水電行透過伊向川淞公司買貨，應付貨款74,438元部分，伊並未去通用水電行收取，該筆貨款是川淞公司自己派人去向通用水電行收的等情置辯。經查：
㈠起訴事實㈠部分：
⒈起訴事實認被告先對外佯稱為川淞公司負責人，並利用業
務之便，再與他人合夥另開設淯菘公司乙節，雖經證人即川淞公司負責人甲○○證述：被告事後在我跟他催討淯菘公司積欠貨款時，有承認其為淯菘公司合夥人等語，然上情已據被告明白否認，證人即國群公司負責人戊○○、通用水電行負責人乙○○亦分別結證稱：不知被告有在淯菘公司擔任合夥人、業務員或其他職位等語明確，證人甲○○嗣亦結證表示其並無證據可供證明被告合夥開設淯菘公司，可見起訴書此部分所指，除證人甲○○片面之指證外，並無其他積極證據足資佐認被告與淯菘公司之設立或經營有何關聯。
⒉再查，淯菘公司係經由被告介紹，向國群公司承包新竹縣
竹東鎮工地之水電工程，淯菘公司因施工需要，自90年12月份起至91年2月間止，陸續向被告任職之川淞公司購買南亞PVC管等物，合計貨款為330,560元（即90年12月份267,456元，91年1月份55,166元，91年2月份7,938元，共計330,560元），而由川淞公司按月份開立買受人為國群公司之統一發票予淯菘公司，淯菘公司再向上包商國群公司請款，然淯菘公司迄今未將款項完全給付予川淞公司之事實，業據被告供述及證人甲○○、戊○○結證在卷，並有顯雄公司90年12月份至91年2月份之客戶對帳單、川淞公司開立之統一發票3紙附卷可稽，互核相符，此部分事實至為明確。
⒊按淯菘公司承包水電工程後，為施工需要，購買相關貨物
，實屬常情，而被告身為川淞公司之業務員，對外向淯菘公司招攬業務，向川淞公司購買貨品，亦與常理不悖，以上均符合一般社會正常交易行為。況且證人甲○○亦結證稱：是被告招攬回來的生意，因為相信被告，所以伊願意陸續出貨，330,560元貨款部分，伊有問被告，他說有向淯菘公司催討，但沒有收回來，後來伊陸續有向淯菘公司催討，對方也有還，但至目前為止，並沒有還清，伊也找不到丁○○的人等語在卷，顯見證人甲○○係審慎評估之後，始願意出賣貨物予淯菘公司，再由淯菘公司據以施作於上揭工地工程，被告並無施用詐術，川淞公司亦未陷於錯誤，至為灼然。縱然淯菘公司事後未能清償貨款，依被告及證人甲○○所述，負責人丁○○亦未積極出面解決債務，此由證人丁○○經本院以證人身分傳喚、拘提結果，並未到案觀之，亦可證其事後確已避不見面，足徵被告所辯非虛，然而此乃因人之經濟能力變化莫測，經營公司亦仰賴相關廠商、客戶如期付款，惟此一債務不履行之客觀事實，或僅係單純之資金週轉不靈所致，縱係事後不能給付或遲延給付，應係民事債務不履行問題，被告純為業務員招攬生意，尚難遽以推論被告自始即有詐欺之故意，或有施用詐術之行為。
㈡起訴事實㈡部分：
⒈被告於91年1月間，以川淞公司名義，代淯菘公司向良興
行訂購電線、水管、日光燈等貨物，貨款為15,000元，另因良興行為被告先前認識之客戶，91年4月間，由良興行負責人彭仁俊以電話方式向被告向所任職之川淞公司訂購19,044元之吊桿、角鐵等貨品，嗣經甲○○、彭仁俊會算後，由良興行開立票號SB0000000號、發票日為91年5月31日、付款人為第一商業銀行竹東分行、面額為4,000元支票1紙予川淞公司，以供清償債務之事實，業據被告供述在卷，核與證人甲○○、彭仁俊結證情節相符，並有顯雄公司即川淞公司91年4月份客戶對帳單、良興行簽發之4,000元支票1紙在卷足憑。
⒉查無論川淞公司買受15,000元電線、水管、日光燈或良興
行購買19,044元吊桿、角鐵，均係正常交易，且15,000元貨物係由被告代訂，使用至淯菘公司工地工程，19,044元部分則係良興行彭仁俊親自訂貨，被告並未施用詐術而詐得貨物，出賣人之一方亦均無陷於錯誤而交付貨物可言。至於貨款未付部分，係因實際取得貨物之淯菘公司，其負責人丁○○事後拒不出面處理，而良興行主觀上認為因被告代訂貨物，須負全責，故主張以19,044元之貨物抵債，僅願再支付差額4,000元，然此終究屬於履行債務方式之爭議而已，尚難遽認與詐欺行為有何相關。
㈢起訴事實㈢部分：
⒈川淞公司於91年4月出售南亞PVC管予通用水電行，貨款
為74,438元之事實，業據被告供承明確，並經證人甲○○、通用水電行負責人乙○○結證屬實，且有川淞公司即顯雄公司91年4月份客戶對帳單附卷可按。
⒉訊之證人甲○○結證：伊公司貨款是採月結方式，有時是
業務員直接去廠商處收貨款支票，有時是廠商直接將貨款支票寄到公司，並沒有用匯款，也沒有用現金交易；91年
4月，通用水電行向川淞公司購買74,438元貨物，是被告去招攬的，但貨款後來是伊去收的，並不是被告去向通用水電行收款74,438元沒有繳回公司等情屬實，質以證人乙○○亦結證稱：被告並未代表川淞公司、顯雄公司來收過現金或支票等語明確，互核一致，堪認被告辯解實在。準此，可見該筆74,438元貨款乃由川淞公司人員前往向通用水電行乙○○收取，並非由被告取得，該筆貨款顯與被告無涉，是被告並未對於業務上所持有之他人之物易持有為所有，自與業務侵占罪之構成要件迥不相牟。
五、綜合上開事證，足認被告就起訴事實㈠、㈡部分，並非故意欺騙川淞公司、良興行以詐得貨物，其未施用詐術甚明；而川淞公司、良興行亦未陷於錯誤而交付貨物，被告所為自與詐欺取財之構成要件並不相符。另被告雖身為川淞公司之業務員，然就起訴事實㈢之貨款，並未加以收取，自無易持有為所有之行為，亦與業務侵占罪無涉。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺取財或業務侵占之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。
中華民國94年2月25日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官許辰舟法官黃潔茹上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國94年3月1日