裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第3261號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月16日
裁判案由：發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第3261號聲請人即被害人 林榮松 被告 吳柏宏
廖宗祥 上列聲請人即被害人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第450號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即本院113年度金訴字第450號案件被害人林榮松（下稱聲請人）聲請歸還被告吳柏宏、廖宗祥犯詐欺等案件中遭查扣之現金新臺幣（下同）87萬1,100元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人林榮松於民國112年9月5日，透過通訊軟體LINE得知股
票投資訊息後，將暱稱「 賴憲政 」、「 林怡瑤 」之人加為好友，再由暱稱「林怡瑤」之人介紹至一正投資股份有限公司平台註冊帳號，以投資股票為由對林榮松施以詐術，致使林榮松因而陷於錯誤，遂依照指示於112年12月1日上午10時52分匯款17萬5,000元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，嗣經被告吳柏宏、廖宗祥於112年12月1日間提領。嗣員警於112年12月26日上午11時10分許，在新北市○○區○○路○段000號前停放之BAB-9210號自小客車內，查扣現金87萬1,100元，嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，復經本院於113年8月2日以113年度金訴字第450號（下稱本案）判決被告吳柏宏、廖宗祥均有罪，並宣告沒收扣案之現金87萬1,100元等情，有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、新北地檢署贓證物款收據及本案判決書各1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡聲請人固聲請發還上開扣案現金，然被告吳柏宏、廖宗祥均
已對本案判決提起上訴，本案既尚未確定，則該等扣案現金是否確為本案被告吳柏宏、廖宗祥犯罪所得或屬可為證據之物，其宣告沒收與否及沒收數額為何，仍需經上訴審法院加以審理認定。參以被告吳柏宏、廖宗祥本案犯行除聲請人外另有7位被害人，復均因另涉犯案情相類之詐欺案件在另案審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見可得就扣案現金主張權利之潛在被害人數量非少，並非僅有聲請人一人。況上開扣案現金固據被告吳柏宏、廖宗祥陳稱係屬詐欺贓款，然聲請人遭詐匯出款項之日期為112年12月1日，被告二人及扣案現金則係在同年月26日始為警查獲，依詐欺集團領得詐欺款項後，多會迅速將之移轉以隱匿其來源及去向之洗錢手法及犯罪模式，及前述潛在被害人眾多乙情，亦難遽認扣案款項即為聲請人所匯入而將之單獨發還予聲請人。綜上，為日後本案審理需要及保全將來沒收程序之執行，並顧及其餘被害人公平受償之權利，本院認前開扣案現金仍有留存之必要，不宜逕予將之發還聲請人，本件聲請人聲請發扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年9月16日
刑事第五庭法官王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳昱淇中華民國113年9月19日