臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第343號
原 告 林竹麟
被 告 卓金 藏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告協助訴外人即其子 林昆德 於108年10月29日
間，委託被告向自來水公司，辦理登記在林昆德名下之屏東
縣○○市○○街○○號底層1樓之1、底層1樓之2，二顆自
來水錶的復水工程（下稱系爭復水工程），原告已依約於該
日付款新臺幣（下同）7,400元予被告。惟被告向自來水公
司申請復水規費合計僅須6,400元，被告收受7,400元，尚餘
1,000元，卻不肯退還原告。另被告於108年11月24日下午
2時許，在不特定人得自由進出之屏東市○○街「全家超商
」，稱原告尚積欠1,400元費用未給，如不支付就要告原告
等語，同日並於電話中向警員誣賴原告欠款1,400元等語。
事後更於109年12月19日以上開虛偽之欠款事由，向臺灣高
雄地方檢察署（下稱檢察署）誣告原告涉犯詐欺罪。導致原
告精神上遭受重大痛苦，足以貶損名譽及社會評價，爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，起訴
請求被告返還1,000元及精神慰撫金10萬元等語。並聲明：
被告應給付原告101,000元，及自起訴狀繕本送達法院之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告將所有工程款項項目記錯，才會跟原告要錢
，1,400元是伊幫原告支付，結果後來原告不認帳等語（本
院卷第91），並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張，其協助其子林昆德於108年10月29日間，委託被
告向自來水公司，辦理系爭復水工程，原告已依約於該日付
款7,400元予被告。惟事後被告於109年12月19日以原告積
欠辦理系爭復水工程1,400元之款項為由，向檢察署誣告原
告涉犯詐欺罪等情，業據原告提出收據、不起訴處分書為證
（本院卷第27-35頁），復經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署
109年度偵字第4665號全卷核閱無訛，堪以認定。另原告主
張被告於108年11月24日，下午2時許，在不特定人得自由
進出之屏東市○○街「全家超商」稱，原告尚積欠1,400元
費用未給，如不支付就要告原告，並於同日向警方於電話中
告知上情等情，本院審酌被告因認原告積欠1,400元，即至
檢察署申告詐欺，且被告對此亦未為任何爭執。足認原告此
部分主張與事實相符，亦堪認定。
㈡原告請求返還1,000元部分：
依原告所舉收據（本院卷27頁），被告辦理系爭復水工程合
計7,400元，內容含規費、接水費、自來水設施檢測費三個
項目。而該收據內容，並無被告繳納各該規費後，若有剩餘
應退還之明文。且依被告於檢察署偵訊中所述，復水程序要
製圖，照相，這樣自來水公司看過才會復水等語，顯然並非
單純前往自來水公司申請復水即可，故系爭收據上所載系爭
復水工程7,400元，應係兩造合意，由被告以7,400元，為
原告之子林昆德辦理系爭復水工程，故原告主張全部規費僅
6,400元，被告應返還1,000元，並無理由。
㈢精神慰撫金部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為
損害賠償責任，須以行為人之不法行為與被害人所受損害間
具有相當因果關係為其成立要件；所謂相當因果關係，係指
依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事
後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條
件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條
件，行為與結果即有相當之因果關係；反之，若在一般情形
上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生
此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而
已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度
台上字第61號、109年度台上字第2605號判決意旨參照）。
民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害
之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生
賠償責任之問題（最高法院109年度台上字第2548號、108
年度台上字第1536號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院103年度台上字第434號、102年度台上字第1893
號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277
條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第
129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116
號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照
）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具
備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規
定自明，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉
證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第2079號、第
355號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告於108年11月24日，在不特定人得自由進出之
屏東市○○街「全家超商」，稱原告尚積欠1,400元費用未
給，如不支付就要告原告等語，並將上情於電話中告知警察
，且其後更至檢察署誣告詐欺，已損害其名譽權，自得請求
被告賠償非財產上之損害。惟查：
①公然侮辱部分：
本件事發緣起，乃兩造間就系爭復水工程，兩造合意之費用
究竟多少有所爭執，而被告於上開全家超商所述，並無任何
不雅或辱罵之字眼，至於指摘原告積欠1,400元，若不給付
將提告等語，乃係原告主觀上認為系爭復水工程，被告應給
付之款項，並未逸脫一般對於契約內容有所爭議時之爭議對
話範疇，亦難謂有達到使原告之社會評價下降而侵害名譽權
之程度。是原告就此部分認精神受有損害，請求賠償，難認
有理。
②誣告部分：
按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛
偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故
意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛
構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得
指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意
，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告內容完全
出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致
被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院40
年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上字第892號
判例要旨參照）。復按因故意或過失不法侵害他人權利，應
負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主
觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法
」事由者，亦得免其責任；又侵權行為損害賠償責任之行為
人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行為人是否已盡
善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，
乃抽象輕過失之責任（最高法院99年度台上字第2447號、96
年度台上字第35號判決意旨參照）。查本件被告主觀上認原
告就系爭復水工程，尚欠1,400元未給付，因而提出詐欺告
訴，依本院調閱上開偵查卷，被告於提出告訴時，均係單方
面陳述就系爭工程原告應付款項之說法，並無捏造事實，嗣
經檢察官偵查結果認為詐欺罪嫌不足而為不起訴處分，仍不
能認為被告涉犯誣告罪或侵害原告人格及名譽。被告既係依
系爭復水工程，致其主觀上以為原告有詐欺得利未遂罪之犯
罪嫌疑，因而向地檢署提出刑事告訴，核屬權利之正當行使
，其訴訟權應受保障，難認該當侵權行為之「不法」，亦不
能認為被告係利用司法機關誣指原告涉嫌刑事犯罪，而侵害
原告之名譽權，原告主張被告告訴原告涉犯詐欺為誣告，侵
害原告名譽權及人格權，該當侵權行為云云，並無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法侵權行為法律關係，請求被告應
給付原告101,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月11日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月11日
書記官陳麗如