臺灣臺北地方法院105年度婚字第427號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第427號民事判決

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第427號原告 吳東暉 被告 劉同森 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國81年10月間結婚，婚後育有一女 劉友琪 已經成年。被告脾氣暴躁，常因細故辱罵家人，甚至毆打原告，兩造相處不睦，兩造原已協議離婚，並因而分居，但被告反悔不辦理戶籍登記，因原告已不堪忍受被告之虐待，且原告顯難與被告再繼續維持婚姻，原告爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請鈞院擇一離婚事由判准兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：被告不同意離婚，被告有意維繫婚姻，雙方婚姻緣分不易，女兒成績優秀，不料原告竟要求離婚，被告未辱罵原告，原告訴請離婚並無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院關於離婚之判斷：㈠原告前開主張，業據其提出戶籍謄本、驗傷診斷書、兩願離
婚書等件為證，核與證人即兩造女兒劉友琪於辯論時之證詞大致相符，堪以認定，是原告主張兩造間之婚姻關係有難以維持之情事存在等語，尚堪認定。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查，被告與原告曾發生肢體衝突，兩造長期相處不睦，曾協議離婚，原告於審理時堅決離婚，對被告已無任何感情期待之表現，被告不同意離婚，雖屬可憫，本院亦能同理感受，然兩造確已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告亦難卸責，應無疑義。
㈢從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許，至其餘離婚事由，自毋庸再為審酌，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月23日
家事法庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官陳映佐