臺灣臺中地方法院105年度聲字第1741號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第1741號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第1741號聲請人即被告 陳國瑋 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院105年度訴字第275號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳國瑋（下稱被告）就所為搶奪等犯行，均坦承不諱，深感悔悟，因母罹病，須其幫忙開店，且被告前有正常工作（保全人員），不會逃亡，希能准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，此亦有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。
四、經查，本件被告因行使變造私文書及搶奪案件，前經檢察官提起公訴並經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一搶奪犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第６款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國105年3月14日裁定執行羈押在案。再者，被告於本院訊問、準備程序、審理程序中均坦承有起訴書所載之行使變造私文書及搶奪等犯行，衡其犯案情節不輕，嚴重影響社會治安及他人財產安全，足認有反覆實施竊盜犯罪之虞。本院審酌聲請人以上揭聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，本件聲請尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月15日
刑事第七庭法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官譚系媛中華民國105年4月15日