台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第6765號
原 告 乙○○
丙○○
被 告 華迪餐具有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人因請求撤銷調解事件，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院審理96年度中簡字第2119號返還押租金事件
，兩造雖於民國96年9月12日成立調解，其內容為：原告乙
○○願給付被告新台幣（下同）24萬元，並於96年9月13日
直接匯入被告指定帳戶，被告其餘請求拋棄，聲請費用各自
負擔，然原告同意和解乃以為被告已確實繳清租金，事後原
告發現其如有收到被告繳納90年12月至91年1月份2月份租金
，必定有收據，或租金入帳原告父親 施德昌 之帳戶內可證，
雖證人 呂正文 證稱其曾親手交付現金予原告，然其證詞為空
口無憑不足為採，故請求扣除該部分之租金172,000元，剩
餘之86,000元其願意給付被告等語，並聲請撤銷本院96年度
中簡移調字第310號之調解。
二、被告則以其確實有交現金予原告父親施德昌無誤等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按宣告調解無效或撤銷調解之訴顯無理由者，得不經言詞不
論以判決駁回原告之訴，民事訴訟法502條第2項、第416條
第2項分別定有明文，而關於調解是否有無效或撤銷之事由
，固可參照實體法上或訴訟法上無效或得撤銷之原因，但若
以「錯誤」為得撤銷之原因者，依民法第738條前段規定，
原則上不得作為訴請撤銷之理由，除非符合該條但書所列即
：「和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解
當事人若知其為偽造或變造即不為和解者。和解事件，經
法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者
。當事人之一方，對於他方當事人之資格或重要之爭點有
錯誤而為和解者」等情形始得為之。是以，當事人請求撤銷
調解，若其調解若未符合上開「錯誤」之事由，復無其他無
效或得撤銷之原因存在，即未符合宣告調解無效或撤銷調解
之訴之情形，則為如此之請求自於法未合，當不應准許。
㈡查本件原告起訴雖請求宣告調解無效，惟又具狀記載：「為
撤銷調解之訴」等語，經本院開庭調查後，原告表示其意思
係主張其因錯誤而請求撤銷調解，是原告起訴之真意應為係
請求撤銷調解，又原告主張其提起撤銷調解之原因，乃因其
如有收到被告繳納90年12月至91年1月份2月份租金，必定有
收據或租金入帳原告父親施德昌之帳戶內可證，雖證人呂正
文證稱其曾親手交付現金予原告，然其證詞為空口無憑不足
為採，故請求扣除該部分之租金172,000元，剩餘之86,000
元其願意給付被告等語，是依照原告所表示之撤銷調解之原
因，乃因調解時其未慮及90年12月至91年1月份2月份租金僅
有證人呂正文之證詞，並無其他可靠證據而同意調解，是見
原告提起撤銷調解之訴，係以錯誤為由提起撤銷調解之訴，
復查，原告所述之錯誤並非屬重要爭點之錯誤，而屬一般錯
誤，揆諸上開，尚難認為有撤銷調解之原因，此外原告復未
能提出其他無效或得撤銷之原因，其訴為顯無理由，爰不經
言詞辯論駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日
書記官