臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南小字第1887號
原告 陳明龍
被告 林順弘
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件原告依借款契約之法律關係，起訴請求被告清償借款新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息14.4％計算之利息，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程序。查，被告於本件繫屬時，設籍在屏東縣○○鎮○○路○段00巷00號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，核非屬本院管轄區域，雖原告提出之收據記載：「本借貸關係涉訟，雙方同意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」(補字卷第15頁)，然原告自承其從事租賃及民間代償業多年，以自有資金貸與借款人，借款金額在新臺幣(下同)3萬元以下簽立本票為擔保、3萬元以上簽立收據或借據兼收據為憑證等語(本院卷第145-146頁)，且觀諸該收據或借據兼收據上關於管轄法院之約定，係以電腦列印文字製作而成，並無空格可供簽署者填寫，顯見該約款係原告事先擬定預定用於同類契約之約定；復參酌原告向本院起訴請求清償借款之小額訴訟事件，自110年度起至今已約200件，有本院民事紀錄科索引卡查詢資料可稽(本院卷第27-141頁)，足認原告係以出借金錢為業之商人，依前開說明，應予排除合意管轄法院規定之適用。是以，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由被告之住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官林彥丞