臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第935號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳宜寬
郭雅娟
被 告 吳佩蓉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百零
一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴時原請求被
告應給付新臺幣（下同）79,685元，及自民國100年7月26
日起至清償日止，按週年利率19.99%計算之利息。嗣於本院
審理時，將請求金額變更為如主文第1項所示。上開變更，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之
列，自應准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特
約商店以該信用卡簽帳消費，惟應於約定繳款截止日前繳付
最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清
當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外
，更應給付原告自各筆帳款入帳日起，以週年利率19.99%計
算之利息。詎被告未依約繳款，原告雖與被告達成債務協商
，該債務清償方案並經臺灣新竹地方法院裁定認可（97年度
司消債核字第2041號），惟被告嗣後毀諾，計至101年12月
17日止，尚積欠原告新臺幣（下同）73,229元未給付，依約
被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催繳，被
告均置之不理。為此，爰依信用卡契約提起本訴，請求被告
清償債務。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、未入帳明細查詢、消債條例信用註記資訊
等件可佐；且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事
實，堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國102年1月11日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月11日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。