臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第297號
原 告 陳月香
訴訟代理人 陳禹農 律師
被 告 吳晏玫
上列當事人間107年度士簡字第297號請求侵權行為損害賠償事件
，經原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度附民字第144號），由
本院刑事庭裁定移送前來，於民國107年4月16日言詞辯論終結，
並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬零捌佰陸拾伍元，及自民國一百零六
年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣參萬零捌佰陸拾伍元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年12月5日12時40分許，在其位於
台北市○○區○○○路○○巷○弄○號2樓居處門口前，藉端先
以身體阻擋原告去路，阻其下樓數分鐘，再以雙手架在原告
鎖骨，強逼其至牆邊，阻擋其離去，原告因而紅腫成傷，受
有右鎖骨下方紅腫約3×2公分之傷害，被告藉故兩度侵害
原告行動自由，甚至以暴力手段將原告壓制在牆邊動彈不得
，嚴重侵害原告之身體、健康及自由等人格權而受有非財產
上損害，原告為此請求被告給付支出之急診醫療費用新台幣
（下同）695元、身心內科就診之醫療費用390元、前往急診
之計程車費用170元、前往警察局之計程車費用120元與精神
慰撫金200,000元，以上合計請求被告賠償原告201,375元，
爰依侵權行為之法律關係請求賠償原告之損失，並聲明：（
一）被告應給付原告201,375元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有強制罪之行為，且原告提出之診斷書是鎖
骨下方的傷，在警察局拍照是鎖骨上方的傷，所有的事都是
原告捏造出來等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地遭被告為妨害自由及傷害行為，致
其受有右鎖骨下方紅腫約3×2公分傷害之事實，業經原
告對被告提起刑事傷害告訴後，經本院一審以106年度易
字第284號刑事判決判處被告犯強制罪，處拘役30日，嗣
經臺灣士林地方法院檢察署檢察官及被告提起上訴，復經
臺灣高等法院以107年度上易字第268號刑事判決撤銷原
判決，改處被告一行為同時觸犯刑法強制罪及傷害罪，為
想像競合犯，從一重之傷害罪，處拘役30日確定在案，有
該一、二審刑事判決在卷可稽，並經本院調閱一審刑事卷
宗查核無誤，被告雖辯稱伊否認有強制及傷害罪之行為，
主張為原告所捏造出來的。然查，依被告於上開刑事偵查
中，於106年1月19日偵訊中供稱：「我聽到告訴人要出
門的聲音，我開門出去，在樓梯擋住他的去路，不讓他下
樓，時間大約絕對有2分鐘，中間我沒有說話，他走回樓
上，拿出手機想要打電話，我跟上去，..」、「我擋住他
，可能他覺得我有碰到他，..」等語，足證原告主張案發
當日確實遭被告阻擋無法自由下樓而遭被告妨害自由一節
，並非捏造，致被告雖辯以其未有於過程中傷害原告，但
依原告於案發後，隨即至派出所提出告訴，除製作筆錄外
，另有拍照採照，其後並有到醫院驗傷，而依上開刑事一
審案卷內之診斷證明書、急診病歷等所載原告傷勢一致，
，堪認原告驗傷單所受之傷害係案發時被告阻擋其下樓時
碰觸所致，故被告所辯，實乏依據，不足採信，本院審酌
上開證據，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。故被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損
害賠償責任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
（1）急診醫療費用695元、身心內科就診醫療費用390元部分：
原告主張因被告上開傷害行為受有右鎖骨下方紅腫約3×
2公分之傷害，支出急診醫療費用695元部分，業據其提出
台北市立聯合醫院門急診費用收據為證，經核相符，應予
准許。另原告主張因受侵害而需就診身心內科，支出醫療
費用390元，固據其提出振興醫院門急診醫療費用收據為
憑，然原告並未舉證證明其至身心內科就診與被告上開傷
害行為間具有相當因果關係，則原告所支出之醫療費用39
0元，難認係因傷害行為所生之損害，則其就此部分支出
醫療費用所為請求，舉證不足，難認有據，實無足採。
（2）前往急診之計程車費用170元、前往警察局之計程車費用
120元部分：
原告主張因被告上開傷害行為，支出前往急診之計程車費
用170元部分，業據其提出計程車乘車證明為證，經核相
符，應予准許。惟原告請求前往警察局之計程車費用120
元部分，係原告主張自身權利之行為所生之費用，與被告
本件侵權行為間，並無相當因果關係，是原告此部分請求
，難認有據，為無理由，應予駁回。
（3）精神慰撫金200,000元部分：
本件原告主張被告嚴重侵害原告之身體、健康及自由等人
格權，請求被告賠償精神上損害。本院審酌原告所受傷害
係右鎖骨下方紅腫約3×2公分之傷勢等情，且原告為00
年出生，家管，家庭經濟小康，被告為00年出生，家庭經
濟勉持，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等
一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償30,000元實屬
合理。
（4）綜上，原告請求被告賠償其所受之損害30,865元（即695+
170+30,000＝30,865），核屬依法有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告30,865元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年4月28日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國107年4月30日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官高郁婷