臺灣新北地方法院99年度訴緝字第256號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴緝字第256號刑事判決

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：重利

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴緝字第256號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告張正韜上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第14389號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文張正韜共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之客戶借貸資料表貳佰貳拾封、借貸帳冊捌本、現金新臺幣貳拾萬壹仟肆佰元、支票參拾肆張、本票貳張，均沒收。
犯罪事實
一、張正韜基於以乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利為常業之犯意，出資新臺幣（下同）150萬元，自民國84年4月間起，在臺北縣中和市○○路○○號6樓經營俗稱之地下錢莊，利用中國時報、聯合報、自由時報等報刊媒體反覆刊登借貸小廣告，以(00)0000000號等電話作為其貸放款項予他人之聯絡工具，以招徠需款週轉而陷於急迫之不特定人來電借款，其明知如附表編號1、2所示之借款人 游煥文 、 張煌朝 出於亟需現金週轉之急迫情形下，猶故意利用此等機會，以每10日為1期計算金錢借貸之利息，要求上開借款人交付國民身分證等證件資料，並由借款人簽發本票供作借款擔保，先後貸放金錢予前揭借款人（借貸時間及地點、借貸金額、利息收取時間、利息金額與總額、月息換算，均詳如附表編號1、2所示），藉此反覆、持續實行之放款行為，以牟取月息70分至80分（即週年利率840%至960%）間不等而與原本顯不相當之重利，並以之為常業，嗣於84年7月2日起，張正韜猶承前犯意，而與 黃芝銘 （業經本院於87年10月9日以87年度訴字第262號判決確定）基於常業重利之犯意聯絡，共同在上址經營地下錢莊，由張正韜主要負責廣告刊登、與客戶聯絡金錢借貸及放款等事宜，黃芝銘則大多從事催收款之業務，並持續在前揭報紙上刊登借貸小廣告，以上開電話作為其等貸放款項予他人之聯絡工具，以招徠需款週轉而陷於急迫之不特定人來電借款，其二人明知如附表編號3至5所示之借款人 黃順 、 徐玉玲 、 胡燈保 出於亟需現金週轉之急迫情形下，猶故意共同利用此等機會，以每10日為1期計算金錢借貸之利息，要求前開借款人交付國民身分證等證件資料，並由借款人簽發本票供作借款擔保，先後貸放金錢予上揭借款人（借貸時間及地點、借貸金額、利息收取時間、利息金額與總額、月息換算，均詳如附表編號3至5所示），藉此反覆、持續實行之放款行為，共同牟取月息30分至60分（即週年利率360%至720%）間不等而與原本顯不相當之重利，並以之為常業，嗣於85年3月間起，張正韜與黃芝銘二人仍承前犯意，復與 高長銘 、 高炳 輝（均經最高法院於90年3月9日以90年度臺上字第1432號判決確定）基於常業重利之犯意聯絡，共同在上址經營地下錢莊，仍由張正韜主要負責廣告刊登、與客戶聯絡金錢借貸及放款等事宜，黃芝銘大多從事催收款之業務，高長銘則出資40萬元，並在該錢莊內擔任事務總管， 高炳輝 出資30萬元，且兼任收放款之業務，以此不具有上下從屬內部管理結構關係之經營方式，從事地下錢莊之重利放貸業務，並持續在前開報紙上刊登借貸小廣告，以前揭電話作為其等貸放款項予他人之聯絡工具，以招徠需款週轉而陷於急迫之不特定人來電借款，其等明知如附表編號6至64所示之借款人 林振宗 、 林朝榮 、 蔡華庭 、蔡 水玉 、 李憲忠 、 陳賢得 、 唐心明 、 廖迫和 、 李坤章 、 林足 、 胡育銘 、 謝鍾碧 雪、 張麗華 、 陳秋月 、 許甘如 、 黃舜卿 、 陳秀珍 、 楊擇徑 、 林清吉 、 吳維 釗、 林國雄 、 吳寶蓮 、 何正桐 、 賴水星 、 陳福榮 、 陳樹山 、 詹筱琪 、 周澤民 、 張呂美 月、 林碧珠 、 林俊輝 、 蔡誌銘 、 葉秀勤 、 傅菁芳 、 楊國斌 、 李鴻賓 、 柯元誼 、 陳焜誠 、 邱國輝 、 昌巧玲 、 陳麗玉 、 張玲華 、 陳小瓊 、 許李田 、 陳耀陽 、 洪張素 、 陳軾明 、 陳采絹 、 衛文光 、 林美秀 、 簡朱榮 桃、 牟務卿 、 邢坤堂 、 洪佩蘭 、 盧玉蘭 、 巴明 、 徐石結 、 莊玉燕 、 陳文生 等人處於亟需現金週轉之急迫情形下，猶故意共同利用此等機會，以每10日為1期計算金錢借貸之利息，要求前開借款人交付國民身分證等證件資料，並由借款人簽發本票、支票或質押自用小客車等供作借款擔保，先後貸放金錢予上揭借款人（借貸時間及地點、借貸金額、利息收取時間、利息金額與總額、月息換算，均詳如附表編號6至64所示），藉此反覆、持續實行之行為，共同圖取月息30分至100分（即週年利率360%至1200%）間不等而與原本顯不相當之重利，並以之為常業，迨於86年7月3日上午10時許（起訴書誤載為12時），為警至同縣中和市○○路○○號6樓執行搜索，當場扣得張正韜、高長銘、高炳輝所有供其等犯罪所用之借貸客戶資料表220封、借貸帳冊8本、供犯罪預備之現金201,400元、由借款人出具而為其等犯罪所得之支票34張（起訴書誤載為支票36張）及本票2張等物，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告張正韜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張正韜於本院審訊時坦白承認，核與同案被告高長銘、高炳輝、黃芝銘分別於86年7月3日警詢及偵查中、本院87年度訴字第262號案件審理時所述之情節大致相符，復經證人即被害人游煥文於86年7月10日警詢時、張煌朝於86年7月18日警詢時、黃順於86年7月11日警詢時、徐玉玲於86年7月12日警詢及本院87年2月26日訊問時、胡燈保於86年7月16日警詢時、林振宗於86年7月12日警詢時、林朝榮於86年7月10日警詢時、蔡華庭於86年7月16日警詢時、 蔡水玉 於86年7月14日及本院87年2月26日訊問時、李憲忠於86年7月10日警詢及本院87年3月16日訊問時、陳賢得於86年7月16日警詢及本院87年2月26日訊問時、唐心明於86年7月10日警詢時、廖迫和於86年7月21日警詢時、李坤章於86年7月12日警詢時、林足於86年7月11日警詢時、胡育銘於86年7月12日警詢時、 謝鍾碧雪 於86年7月16日警詢及本院87年2月26日訊問時、張麗華於86年7月11日警詢時、陳秋月於86年7月8日警詢時、許甘如於86年7月16日警詢時、黃舜卿於86年7月11日警詢時、陳秀珍於86年7月11日警詢時、楊擇徑於86年7月11日警詢時、林清吉於86年7月14日警詢時、 吳維釗 於86年7月17日警詢時、林國雄於86年7月9日警詢時、吳寶蓮於86年7月12日警詢時、何正桐於86年7月11日警詢時、賴水星於86年7月10日警詢時、陳福榮於86年7月15日警詢及本院87年2月26日訊問時、陳樹山於86年7月11日警詢時、詹筱琪於86年7月19日警詢時、周澤民於86年7月11日警詢時、 張呂美月 於86年7月9日警詢時、林碧珠於86年7月15日警詢時、林俊輝於86年7月18日警詢時、蔡誌銘於86年7月11日警詢時、葉秀勤於86年7月11日警詢時、傅菁芳於86年7月7日警詢時、楊國斌於86年7月10日警詢時、李鴻賓於86年7月10日警詢時、柯元誼於86年7月10日警詢時、陳焜誠於86年7月11日警詢時、邱國輝於86年7月10日警詢時、昌巧玲於86年7月16日警詢時、陳麗玉於86年7月9日警詢時、張玲華於86年7月9日警詢時、陳小瓊於86年7月16日警詢時、許李田於86年7月9日警詢及86年11月20日偵訊時、陳耀陽於86年7月10日警詢及86年11月20日偵訊時、洪張素於86年7月14日警詢及本院87年2月26日訊問時、陳軾明於86年7月3日警詢時、陳采絹於86年7月17日警詢及本院87年2月26日訊問時、衛文光於86年7月14日警詢時、林美秀於86年7月11日警詢時、 簡朱榮桃 於86年7月11日警詢時、牟務卿於86年7月10日警詢時、邢坤堂於86年7月14日警詢時、洪佩蘭於86年7月17日警詢時、盧玉蘭於86年7月11日警詢時、巴明於86年7月17日警詢時、徐石結於86年7月10日警詢時、莊玉燕於86年7月16日警詢時、陳文生於00年0月00日警詢時分別指訴 綦詳 ，且有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官搜索票、臺北市政府警察局搜索扣押證明筆錄及本院87年4月16日勘驗筆錄等件附卷可稽，並有借貸客戶資料表220封、借貸帳冊8本、支票34張、本票2張、現金201,400元扣案可資佐憑。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應依修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定；且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。茲就本案涉及新舊法比較部分，說明如下：
(一)重利罪部分：被告行為後，因新修正之刑法業已刪除第345條常業重利罪之規定，是被告犯罪後之法律已有變更；又刑法第344條之重利罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下之罰金，而修正前之刑法第345條之常業重利罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。被告所為多次重利犯行，依新法各別多次論斷即依數罪併罰論以64罪之結果，其加總後之刑度顯較修正前刑法第345條之一罪為重，經比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第345條之罪處罰。
(二)罰金刑部分：按修正前刑法第345條常業重利罪之法定刑設有罰金刑規定，而刑法第33條第5款關於罰金最低數額部分，修正前係規定罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣間之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」（業於98年4月29日公布廢止）及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以銀元1元折算新臺幣3元外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；而修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
(三)共犯部分：刑法第28條有關共同正犯之規定，修正前正犯定義係為共同「實施」犯罪。依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行（31年院字2404號解釋參照），範圍較廣；修正後刑法第28條針對正犯意義，重新定義為共同「實行」犯罪。依刑法修正立法理由，修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，然新法之規定既非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用被告行為時之規定。
(四)經綜合比較被告行為後之法律變更，均以修正前規定對於被告較為有利，或無有利、不利之情形，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告前揭行為時即修正前刑法相關規定論處。
四、論罪與科刑：
(一)按刑法第344條重利罪成立之要件為(一)乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品；(二)取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院27年上字第520號判例暨91年度臺上字第5858號判決意旨參照。再刑法所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為目的之社會活動之職業性犯罪而言，亦即恃犯罪以維生，縱令同時兼操其他職業，仍無礙其為常業犯罪，非謂常業犯必須別無其他正當職業始克構成，最高法院則著有82年臺上字第2071號判例要旨足資覆按。查被告於上開犯罪事實所收取之借貸利息，經核算結果為月息30分至100分（即週年利率360%至1200%）間，參以民法第205條所定之最高約定利率即週年利率為20％，復衡酌被告行為時之金融交易市場拆放款利率水準，縱令係無擔保之信用放款，亦亟少見有超過週年利率20％之情形，此乃一般公眾所周知者，且其借貸利息與一般民間私人借貸之月息係以3分計算，懸殊極大，借款人苟非急需用錢，必不敢冒然為之，是被告上開所取得之利息，均屬與原本顯不相當，自屬重利。次查，如附表所示之借款人皆因急需現金週轉，乃先後向被告等人借款，此據渠等證述甚明，且衡情渠等亦必係因需款孔急，方在被告等人所收取之利息高達週年利率360%至1200%不等，且大部分係預扣應付利息之情況下，不得已仍接受被告等人之放款條件，而向其等借貸現金，又上開借款人有此等需款週轉之急迫情事，亦為被告等人所明知，並有意利用此等機會貸予金錢，以收取前揭重利，則據被告等人供承在卷，足見被告等人明知前揭借款人皆有亟需現金週轉之急迫情形，仍故意貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利，且被告等人收取重利貸予他人金錢之次數甚多，所得頗豐業如上述，已符合常業犯所具有之反覆性、連續性及可確定性，其等顯係基於常業之意思為之，並以為生活之資，而恃此重利維生。
(二)核被告張正韜所為，係犯修正前刑法第345條之常業重利罪。又被告與高長銘、高炳輝、黃芝銘間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告既係以重利為常業，尚毋庸論以連續犯。公訴人雖未就被告於附表所犯之部分重利犯行（即公訴人就全案卷證資料已顯現之事實，猶疏未於起訴書載明之部分）於起訴書犯罪事實欄中敘明，惟被告該部分犯行與已敘及部分，具有常業犯之實質上一罪關係，皆為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此指明。再按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，再犯有期徒刑以上之裁判上一罪，適用於累犯時，應以最初行為之犯罪時作為計算累犯成立與否之標準，至其犯罪行為終了於何時，則非所問（最高法院82年度臺上字第1751號判決意旨足資參照，另臺灣高等法院暨所屬法院81年度法律座談會提案刑事類第13號研討結論亦同斯旨可參）。至最高法院33年上字第1577號判例認為行為人連續行為之終了，既在另一犯罪之有期徒刑執行完畢後5年以內，自仍無解於累犯罪之成立等語，固非無見，惟揆諸刑法第47條係規定行為人再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，而實質上或裁判上一罪之犯罪，乃係於最初行為時即已成罪，至其行為何時終了，則非所問，是最高法院前揭判例之見，是否符合法之文義，容非無疑，況依有疑利歸被告之原則，就被告最初行為時尚未合致累犯之規定，惟於行為終了時則構成累犯之情形，仍應以其最初行為之犯罪成立時，資為判定累犯成立與否之標準。準此，被告固因妨害風化等案件，經臺灣高等法院以74年度上訴字第3160號各判處有期徒刑2年6月、1年、2月，並定應執行有期徒刑3年4月，而於74年11月13日確定及起算刑期，嗣經同院於77年5月14日以77年度聲減字第6192號裁定各減為有期徒刑1年3月、6月、1月，並定應執行有期徒刑1年8月確定而執畢，復因重利案件，經本院於84年11月10日以84年度易字第5252號判處有期徒刑4月確定，並於84年11月30日易科罰金執行完畢在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然其於84年4月30日即開始實行本案常業重利之犯行，揆諸前揭說明，自應以其最初以重利為常業之犯罪時日，資為計算其累犯成立與否之標準，而其於本案以重利為常業犯罪之初，5年內並未曾受有論罪科刑及執行之情形，已如上述，是其於本案所犯之罪，自未合於累犯之規定，公訴人認其為累犯，容有誤會。
(三)按刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院93年度臺上字第2864號判決暨47年臺上字第1249號判例意旨可資參照）。爰審酌被告有前揭論罪科刑及執行之情形已如上述，素行尚難認屬良善，又其年值中壯，四肢俱全，不思以正當方式賺取所需，竟經營地下錢莊，先後利用他人需款孔急之迫切，以高額利息豪剝如附表所示之借款人，藉此牟利，並以之為業，獲利甚豐，對社會金融及經濟秩序已生相當之危害，並使經濟上已處於弱勢之借款人更陷於財務上之窘迫，其行為與犯罪動機均屬可議，且為警查獲後，猶不知坦然司法，竟畏罪潛逃出境，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已知己非，兼衡酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及工作分配最重、從事犯罪時間甚久、犯罪目的、手段與情節、其生活與經濟狀況、智識程度、被害人數等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之常業重利罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依行為時刑法第41條「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」之規定，本不得宣告易科罰金，惟刑法第41條嗣於90年1月10日修正公布，修正後刑法第41條第1項明定犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得為易科罰金之宣告，則此修正既事涉國家刑罰權其內容及範圍之劃定，且規定於實體法，故亦具實體法之性質，應係法律變更，而有新舊法比較之適用，經為「從舊從輕」之比較結果，以修正後之刑法第41條第1項前段規定有利於行為人，依刑法第2條第1項後段之規定，自應適用90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段規定，併予宣告得易科罰金。再關於易科罰金之折算標準，依被告行為後即上揭90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段，併參酌罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以900元折算為1日，而94年2月2日修正後之刑法第41條第1項前段則規定為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。是經比較新舊法之結果，自以94年2月2日修正前之規定對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用94年2月2日修正前即90年1月10日修正公布之刑法第41條第1項前段及95年5月17日修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。另按中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行，而被告犯罪時間雖係於同年4月24日以前，且所犯上開之罪並無同條例第3條第1項所列不予減刑之情形，然被告因本案犯罪而於87年4月22日經本院發布通緝，迄於99年10月15日入境時，始為警逮捕而緝獲歸案，此有本院通緝書及內政部警政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書等件存卷可憑，是本案自無前揭減刑條例之適用，併予指明。
(四)按修正前刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用、供犯罪預備、因犯罪所得之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用、供犯罪預備、因犯罪所得之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決意旨足參）。又沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收，最高法院65年6月22日著有65年度第5次刑庭庭推總會議決議（二）意旨足資覆按。查扣案之借貸客戶資料表220封、借貸帳冊8本，均係供被告等人共同犯前揭常業重利罪所用之物，又扣案之現金201,400元，則係供被告等人共同犯常業重利罪預備之物，再扣案之支票34張及本票2張，皆係被告等人因犯本案常業重利罪所得之物，且俱為被告等人所有，此據被告等人供承在卷，應分別依修正前刑法第38條第1項第2款、第3款規定，均宣告沒收之。至扣案之房租契約書1份、捷盛房屋仲介公司存摺1本，尚乏積極證據證明係供被告等人前揭犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，核與被告所犯常業重利罪無直接關係，再上開文件咸非違禁物，爰皆不為沒收之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前第28條、修正前第345條、修正前第41條第1項前段、修正前第38條第1項第2款、第3款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚到庭執行職務中華民國99年11月29日
刑事第十七庭法官劉正偉附表：【編號欄內（）為起訴書附表所載之編號】┌─┬───┬──────┬─────┬────┬──────┬──┬───┐│編│借款人│借貸時間│借貸金額│利息收取│利息金額│月息│經手人││號││及地點││時間│與總額│換算││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│1│游煥文│84年4月30日│38,000元│84年4月3│每期10,000元│約80│張正韜││︵││，臺北縣 永和 ││0日起至8│，共已收取10│分│││54││市○○路295││4年7月間│餘萬元利息││││︶││號3樓││止││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│2│張煌朝│84年5月22日│30,000元│不詳（已│7,000元│70分│││︵││，臺北市南京││收取共約│││││27││東路與 林森北 ││120,000│││││︶││路口││元利息）││││││├──────┼─────┤├──────┼──┼───┤│││84年6月4日，│20,000元││5,000元│75分│││││同上處││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│3│黃順│84年7月2日，│30,000元│84年7月│每期3,000元│30分│黃芝銘││︵││不詳處所││間共收息│，共收取9,00││││37││││3次│0元利息││││︶││││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│4│徐玉玲│84年11月10日│90,000元│84年11月│每期15,000元│50分│││︵││，臺北市南京││10日起至│，共已收取約││││9││東路與復興北││85年1月│100,000元利││││︶││路口││間止│息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│5│胡燈保│85年1月4日，│10,000元│85年1、2│每期2,000元│60分│黃芝銘││︵││臺北市文山區││月間共收│，共收取10,0││││17││ 木新路 2段196││息5次│00元利息││││︶││號附近││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│6│林振宗│85年3月24日│15,000元（│不詳（已│每期4,000元│80分│張正韜││︵││（起訴書誤載│起訴書誤載│收取共約│（起訴書誤載││（起訴││34││為85年11月20│為50,000元│30,000元│為11,000元）││書誤載││︶││日），臺北市│）│利息）│││為高炳│││○○○區○○路│││││輝）││││2段320巷口││││││││├──────┼─────┤├──────┼──┼───┤│││85年5月4日（│15,000元（││每期4,000元│80分│張正韜││││起訴書誤載為│起訴書誤載││（起訴書誤載││（起訴││││85年11月20日│為50,000元││為11,000元）││書誤載││││），同上處│）││││為高炳│││││││││輝）│├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│7│林朝榮│85年3月31日│48,000元│僅收息1│12,000元│75分│黃芝銘││︵││，臺北縣三重││次│││││59││市○○街○○號│││││││︶││2樓││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│8│蔡華庭│85年5月6日，│60,000元│85年5、6│每期12,000元│60分│黃芝銘││︵││臺北縣新莊市││月間共收│，共收取72,0││││20││昌隆街88號3││息6次│00元利息││││︶││樓││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│9│蔡水玉│85年6月3日，│20,000元│預扣利息│3,000元（起│45分│黃芝銘││︵│（起訴│臺北縣土城市││，實拿17│訴書誤載為5,││││8│書誤載│延和路177巷1││,000元│000元）││││︶│為 洪蔡 │1弄15號2樓││││││││水玉）│││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│10│李憲忠│85年6月間（│100,000元│預扣利息│17,500元（嗣│52.5│黃芝銘││︵││起訴書誤載為││，實拿82│以車牌號碼00│分│││45││86年3月25日││,500元│-2459號自用││││︶││），臺北縣板│││小客車抵償本││││││橋市○○街9│││息）││││││號之2││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│11│陳賢得│85年7月22日│100,000元│85年7月│每期10,000元│30分│張正韜││︵││，臺北縣新莊││22日起至│，共收取120,││高炳輝││21││市○○路114││85年11月│000元利息││││︶││號2樓││間止，共│││││││││收息12次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│12│唐心明│85年7月間某│300,000元│85年7月│每期60,000元│60分│張正韜││︵││日，不詳處所││間起至86│，共已收取20││高炳輝││48││││年1月間│餘萬元利息││││︶││││止││││││├──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│││86年3月間某│300,000元│86年3月│每期60,000元│60分│張正韜││││日，不詳處所││間起至86│，共已收取逾││高炳輝││││││年7月3日│300,000元利││││││││止│息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│13│廖迫和│85年10月14日│50,000元│85年10月│每期10,000元│60分│高炳輝││︵││，臺北縣中和││14日起至│，共收取60,0││││2││市○○街178││85年12月│00元利息││││︶││巷18弄7號││間止，共│││││││││收息6次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│14│李坤章│85年10月間某│40,000元│預扣利息│8,000元│60分│黃芝銘││︵││日，臺北縣永││，實拿32│││││35││和市○○路25││,000元│││││︶││9號3樓││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│15│林足│85年11月1日│50,000元│僅收息1│10,000元│60分│││︵││，臺北縣中和││次│││││14││市○○路○段│││││││︶││78巷4弄11號5│││││││││樓││││││││├──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│││86年3月28日│35,000元│僅收息1│7,000元│60分│││││，同上址││次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│16│胡育銘│85年11月4日│20,000元│85年11、│每期4,000元│60分│高炳輝││︵││（起訴書誤載││12月間共│，共收取16,0││黃芝銘││33││為86年11月4││收息4次│00元利息││││︶││日），臺北市││││││││○○○區○○路│││││││││環河市場內││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│17│謝鍾碧│85年11月20日│50,000元│預扣利息│11,000元（含│66分│高炳輝││︵│雪（起│，臺北縣板橋││，實拿39│巧取之車馬費││││19│訴書誤│市○○路○巷1││,000元│1,000元）││││︶│載為謝│3號││││││││ 鍾碧雲 │││││││││）│││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│18│張麗華│85年12月12日│300,000元│不詳│60,000元，共│60分│張正韜││︵││（起訴書誤載│（起訴書誤││已收取逾300,││黃芝銘││38││為85年10月12│載為100,00││000元利息）││││︶││日），臺北縣│0元）││││││││板橋市○○街│││││││││25巷38號附近││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│19│陳秋月│85年12月19日│40,000元│85年12月│每期8,000元│60分│張正韜││︵││，臺北市大安││19日起至│，共已收取20││黃芝銘││6○○○區○○路○段4││86年7月3│餘萬元利息││││︶││00巷3號2樓││日止││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│20│許甘如│85年12月24日│170,000元│85年12月│每期17,000元│30分│││︵││，臺北市南港││19日起至│，共已收取約││││2○○○區○○街附近││86年7月3│300,000元利││││︶││││日止│息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│21│黃舜卿│85年12月底某│10,000元│85年12月│每期1,500元│45分│張正韜││︵││日，臺北市東││底至86年│，共收取4,50││││3││新街77巷4弄1││1月間共│0元利息││││︶││0號5樓││收息3次││││││├──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│││86年間某日，│50,000元│自借貸日│每期5,000元│30分│││││同上址││起至86年│，共收取60,0││││││││7月3日止│00元利息││││││││，共收息│││││││││12次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│22│陳秀珍│86年1月7日，│100,000元│86年1月7│每期10,000元│30分│黃芝銘││︵││不詳處所││日起至86│，共收取44,0││││32││││年7月3日│00元利息││││︶││││止││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│23│楊擇徑│86年1月初至│50,000元│86年1月│每期10,000元│60分│張正韜││︵││86年7月2日間├─────┤初起至86├──────┤│高長銘││7││，臺北縣林口│80,000元│年7月2日│每期16,000元││黃芝銘││︶││鄉台電新村33├─────┤止（已收├──────┤│（起訴││││號之3│100,000元│取共約10│每期20,000元││書誤載││││├─────┤餘萬元利├──────┤│為 高銘 │││││120,000元│息）│每期24,000元││輝）│├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│24│林清吉│86年1月19日│50,000元│86年1月│每期10,000元│60分│││︵││，臺北縣新莊││19日至86│，共收取150,││││11││市○○路206││年5月間│000元利息││││︶││號││共收息15│││││││││次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│25│吳維釗│86年1月29日│30,000元│86年1月2│首期10,000元│100│高長銘││︵│（起訴│，臺北市大同││9日起至8│，餘9,000元│分、│││24│書○○○區○○街258││6年2月間│，共收取34,0│90分│││︶│為吳維│號││止│00元利息│││││昭）│││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│26│林國雄│86年1月30日│37,500元│86年1月│每期4,000元│32分│高炳輝││︵││，不詳處所││30日起至│││││52│├──────┼─────┤86年7月3├──────┼──┼───┤│︶││86年2月15日│35,000元│日止（已│每期4,000元│34分│高炳輝││││，不詳處所││收取共約│││││││││250,000│││││││││元利息）││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│27│吳寶蓮│86年2月13日│15,000元（│86年2月│每期3,000元│60分│││︵││，臺北市內湖│起訴書誤載│13日起至│，共收取2萬││││3○○○區○○路○段│為10,000元│86年7月3│餘元利息││││︶││115巷1弄18-3│）│日止│││││││號││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│28│何正桐│86年3月6日，│30,000元│86年3月6│每期3,500元│35分│高炳輝││︵││臺北市內湖區││日起至86│││││31││星雲路142號3││年6月間│││││︶││樓││止（已收││││││├──────┼─────┤取共約43├──────┼──┼───┤│││86年5月31日│20,000元│,000元利│每期2,000元│30分│高炳輝││││，同上址││息）││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│29│賴水星│86年3月10日│50,000元│86年3月│每期10,000元│60分│張正韜││︵││，臺北縣永和││10日起至│，共收取約10││││50││市○○路與民││86年7月3│0,000元利息││││︶││生路口││日止││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│30│陳福榮│86年3月25日│30,000元│86年3月│每期3,600元│36分│││︵││，臺北縣三重││25日起至│，共收取約1││││30││市○路○街11││86年7月3│萬餘元利息││││︶││7巷38號4樓││日止││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│31│陳樹山│86年4月3日，│30,000元│86年4月3│每期5,000元│50分│黃芝銘││︵││臺北縣新店市││日起至86│││││39││三民路117巷5││年7月3日│││││︶││弄11號3樓││止（已收││││││├──────┼─────┤取之利息├──────┼──┼───┤│││86年4月3日後│20,000元│總額不詳│每期3,500元│52.5│黃芝銘││││某日，同上址││）││分││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│32│詹筱琪│86年4月4日，│30,000元│86年4月│首期7,000元│70分│黃芝銘││︵││臺北縣中和市││間共收息│，餘6,000元│、60│││1││保健路46巷8││3次│，共收取19,0│分│││︶││號之3│││00元利息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│33│周澤民│86年4月9日，│20,000元│86年4月9│每期4,000元│60分│張正韜││︵││臺北縣中和市││日至86年│，共收取41,0│、75│高炳輝││41││景安路231號││7月8日間│00元利息（含│分│高長銘││︶││之4││，共收息│1期滯納金1,0││││││││10次│00元）│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│34│張呂美│86年4月9日（│100,000元│86年4月9│首期18,000元│54分│高炳輝││︵│月│起訴書誤載為││日至86年│，餘18,500元│、55│││63││86年4月19日││6月28日│，共收取166,│.5分│││︶││），臺北市文││間，共收│000元利息││││○○○區○○路3││息9次│││││││段69號││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│35│林碧珠│86年4月初某│50,000元│86年4月│每期10,000元│60分│高長銘││︵││日，臺北市遼││初至86年│，共收取約90││高炳輝││6││寧街105巷35││6月初間│,000元利息││││︶││號2樓208室││，共收息│││││││││9次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│36│林俊輝│86年4月22日│80,000元│預扣利息│16,000元│60分│││︵││，臺北市北投││，實拿64│││││1○○○區○○街○段3││,000元│││││︶││66號3樓││││││││├──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│││86年7月初，│130,000元│預扣利息│26,000元│60分│││││同上址││，實拿10│││││││││4,000元││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│37│蔡誌銘│86年4月23日│20,000元│86年4月│每期4,000元│60分│黃芝銘││︵││，臺北縣永和││23日至86│，共收取約20││││40││市○○路與得││年6月初│,000元利息││││︶││和路口││間，共收│││││││││息5次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│38│葉秀勤│86年4月25日│30,000元│86年4月│首期7,000元│70分│張正韜││︵││，臺北市中山││25日至86│，餘8,000元│、80│高炳輝││4○○○區○○路379││年7月初│，共收取64,0│分、│││︶││巷11號7樓││間，共收│00元利息（含│90分│││││││息8次│1期滯納金1,0│││││││││00元）│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│39│傅菁芳│86年4月26日│440,000元│86年4月│每期88,000元│60分│張正韜││︵││，臺北縣中和│（起訴書誤│26日起至│（起訴書誤載││黃芝銘││5││市○○街○○巷│載為100,00│86年7月3│為20,000元）││││︶││3號│0元）│日止│，共收取逾44│││││││││0,000元利息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│40│楊國斌│86年5月5日，│20,000元│86年5、6│首期5,000元│75分│張正韜││︵││臺北縣永和市││月間共收│，餘4,000元│、60│││44││中正路與 得和 ││息6次│，共收取25,0│分│││︶││路口│││00元利息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│41│李鴻賓│86年5月9日（│30,000元│86年5月9│每期6,000元│60分│張正韜││︵││起訴書誤載為││日起至86│││││49││86年5月7日）││年7月間│││││︶││，臺北市松山││止（已收││││○○○區○○路○段││取共約15│││││││366巷65-3號4││0,000元│││││││樓││利息）││││││├──────┼─────┤├──────┼──┼───┤│││86年5月22日│10,000元││每期2,000元│60分│張正韜││││，同上址││││││││├──────┼─────┤├──────┼──┼───┤│││86年7月1日，│30,000元││每期6,000元│60分│張正韜││││同上址││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│42│柯元誼│86年5月15日│10,000元│86年5、6│首期3,000元│90分│高長銘││︵││，臺北縣永和││月間共收│，餘2,000元│、60│黃芝銘││58││市○○路○○巷││息3次│，共收取7,00│分│││︶││17號3樓│││0元利息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│43│陳焜誠│86年5月16日│20,000元│86年5月│首期5,000元│75分│張正韜││︵││，臺北縣板橋││16日至86│，餘4,000元│、60│││43││市○○路○段7││年6月間│，共收取2萬│分│││︶││0巷13號3樓││止│餘元利息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│44│邱國輝│86年5月16日│40,000元│86年5月│每期6,000元│45分│黃芝銘││︵││，臺北縣板橋││16日至86│，共收取約36││││46││市○○○路2││年7月初│,000元利息││││︶││段299號5樓││間，共收│││││││││息6次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│45│昌巧玲│86年5月17日│30,000元│86年5月│每期3,600元│36分│張正韜││︵││，臺北縣板橋││17日起至│││黃芝銘││18││市○○路「林││86年7月│││││︶││家花園」││間止（已││││││├──────┼─────┤收取共約├──────┼──┼───┤│││86年6月21日│30,000元│15,000元│每期3,600元│36分│張正韜││││，同上處││利息）│││黃芝銘│├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│46│陳麗玉│86年5月21日│40,000元│86年5月2│每期7,000元│52.5│高炳輝││︵││，不詳處所││1日起至8││分│黃芝銘││61│├──────┼─────┤6年7月間├──────┼──┼───┤│︶││86年6月12日│40,000元│止（已收│每期7,000元│52.5│高炳輝││││，不詳處所││取共約50││分│黃芝銘││││││,500元利│││││││││息）││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│47│張玲華│86年5月27日│30,000元│86年5月2│每期4,500元│45分│││︵││，臺北縣永和││7日起至8│││││57││市○○街○○巷││6年7月間│││││︶││5號1樓││止（已收││││││├──────┼─────┤取共約18├──────┼──┼───┤│││86年7月2日，│40,000元│,000元利│每期6,000元│45分│││││同上址││息）││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│48│陳小瓊│86年6月2日，│110,000元│預扣利息│18,500元（含│約50│高炳輝││︵││臺北縣新店市││，實拿91│巧取之車馬費│分│││22││五峰路153號4││,500元│1,000元）││││︶││樓││││││││├──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│││86年6月17日│110,000元│86年6月│首期17,500元│約48│高炳輝││││，同上址││間共收息│，餘17,000元│分、│││││││2次│，共收取34,5│46分││││││││00餘元利息│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│49│許李田│86年6月12日│100,000元│86年6月│每期18,000元│54分│高炳輝││︵││，臺北縣板橋││間共收息│，共收取約36││││62││市○○街○○號││2次│,000元利息││││︶││1樓││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│50│陳耀陽│86年6月13日│30,000元│86年6、7│首期7,000元│70分│張正韜││︵││，臺北市萬華││月間共收│，餘6,000元│、60│高炳輝││5○○○區○○路187││息3次│，共收取19,0│分│││︶││巷1弄29號3樓│││00餘元利息││││││││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│51│洪張素│86年6月13日│20,000元│僅收息1│2,000元│30分│││︵││，臺北縣蘆洲││次│││││12││市○○路○○號│││││││︶││附近││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│52│陳軾明│86年6月15日│150,000元│僅收息1│40,000元│80分│張正韜││︵││，臺北市中正││次│││高炳輝││6○○○區○○街○段4│││││黃芝銘││︶││3號3樓││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│53│陳采絹│86年6月16日│70,000元│預扣利息│7,000元│30分│││︵││，臺北市松山││，實拿63│││││2○○○區○○路○○號││,000元│││││︶││1樓││││││││├──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│││86年6月26日│15,000元│僅收息1│1,500元│30分│││││，同上址││次││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│54│衛文光│86年6月18日│25,000元│86年6月│每期6,000元│72分│黃芝銘││︵│（起訴│，臺北縣新店││間共收息│，共收取12,0││││13│書誤載│市○○路○段2││2次│00元利息││││︶│為衛文│93弄13號││││││││先）│││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│55│林美秀│86年6月19日│40,000元│僅收息1│9,000元│67.5│張正韜││︵││，臺北市信義││次││分│││○○○區○○街128│││││││︶││號││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│56│簡朱榮│86年6月20日│20,000元│僅收息1│4,000元│60分│黃芝銘││︵│桃│，不詳處所││次│││││53│││││││││︶││││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│57│牟務卿│86年6月21日│50,000元│僅收息1│10,000元│60分│││︵││，臺北縣永和││次│││││51││市○○路272│││││││︶││巷46號││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│58│邢坤堂│86年6月23日│40,000元│預扣利息│10,000元（含│75分│黃芝銘││︵││，臺北縣三重││，實拿30│巧取之車馬費││││10││市○○○路1││,000元│2,000元，起││││︶││段11巷26號3│││訴書誤載為8,││││││樓│││000元）│││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│59│洪佩蘭│86年6月24日│30,000元│預扣利息│6,000元│60分│黃芝銘││︵││，臺北市萬華││，實拿24│││││2○○○區○○○路2││,000元│││││︶││段64號3樓││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│60│盧玉蘭│86年6月25日│30,000元│預扣利息│6,000元│60分│黃芝銘││︵│（起訴│，臺北縣土城││，實拿24│││││15│書誤載│市○○路295││,000元│││││︶│為 蘆玉 │巷15號││││││││蘭）├──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│││86年6月25日│20,000元│預扣利息│4,000元│60分│黃芝銘││││後某日，同上││，實拿16│││││││址││,000元││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│61│巴明│86年6月28日│35,000元│預扣利息│7,000元│60分│黃芝銘││︵││，臺北市松山││，實拿28│││││2○○○區○○○路5││,000元│││││︶││段291巷34弄1│││││││││-2號附近││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│62│徐石結│86年6月28日│47,000元│僅收息1│13,000元│約83│黃芝銘││︵││，臺北縣鶯歌││次││分│││4○○○鎮○○○路18│││││││︶││4號││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│63│莊玉燕│86年6月29日│20,000元│預扣利息│4,500元│67.5│黃芝銘││︵││，臺北縣三重││，實拿15││分│││29││市○○路○○巷││,500元│││││︶││25號1樓││││││├─┼───┼──────┼─────┼────┼──────┼──┼───┤│64│陳文生│86年6月30日│10,000元│僅收息1│2,000元│60分│張正韜││︵││，臺北縣新店││次│││高炳輝││56││市○○路○○巷│││││││︶││3號4樓││││││└─┴───┴──────┴─────┴────┴──────┴──┴───┘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國99年12月2日附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第345條：
以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。