裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年毒抗字第436號刑事裁定
裁判日期：民國89年10月18日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定八十九年度毒抗字第四三六號Ｃ
抗告人甲○○右列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國八十九年十月十八日裁定（八十九年度毒聲字第一五五七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：緣抗告人於民國（下同）八十九年十月二十七日接獲原審裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。抗告人十分訝異，蓋抗告人從未施用安非他命，義地方法院檢察署亦多次開立搜索票至抗告人之住居所搜索，然未發現任何吸食安非他命之工具，亦可佐證。而原審裁定全憑嘉義縣衛生局所為之尿液檢驗報告，惟何以該報告之檢驗結果中呈現甲基安非他命陽性反應，顯然可疑，就該部分可能因抗告人從事捕魚及駕駛計程車之工作，工作時間相當長，故抗告人長期均服用風德感冒糖漿以提振精神，可能於該感冒糖漿中含有可待因之成分，導致抗告人尿液檢驗呈現陽性反應，原裁定未詳予調查，為此提起本件抗告等語。
二、經查抗告人於八十九年八月三十一日前九十六小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命，為警於八十九年八月三十一日查獲，且將抗告人之尿液送檢驗後呈甲基安非他命陽性反應，有嘉義縣衛生局出具之煙毒尿液檢驗報告單在卷可稽，抗告人施用第二級毒品安非他命之犯行，應堪認定，原裁定法院因依毒品危害防制條例第二十條第一項，觀察勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨，以抗告人因服用感冒藥提神，可能導致尿液報告呈陽性反應云云，空言指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條之規定，裁定如主文。
中華民國八十九年十一月二十日
1O灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官曾平杉右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官黃全忠中華民國八十九年十一月二十四日