臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃怡玲
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾壹元，及其中新臺
幣貳萬肆仟陸佰陸拾貳元部分自民國九十五年一月二十二日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰貳拾壹元，及其
中新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰壹拾肆元部分自民國九十五年一月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○負擔十分之九，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟陸佰捌拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰貳
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）前於民國
91年6月3日變更名稱為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國
泰銀行），嗣國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行
股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行
，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰
世華商業銀行股份有限公司」，是世華銀行對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告丙○○以被告乙○○為附卡持卡人，於90年12月14日
與世華銀行訂立信用卡使用契約，並領用卡號
0000000000000000號之威士信用卡正卡，及卡號
0000000000000000號之附卡使用，依約被告即得於特約商
店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或
以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並請
求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算之循環利
息，且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應
付帳款互負連帶清償責任，並合意以本院為第一審管轄法
院。
㈡被告丙○○於93年1月12日向原告申請代償於富邦銀行之
信用卡債務，代償部分之利息及費用，計收方式係以代償
後，前24個月內按月計收代償餘額1.1％之手續費，第25
個月以週年利率19.71％計收利息，並合意以本院為第一
審管轄法院。
㈢被告於93年1月27日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款新臺幣（下同）21萬元，借款期間為5年，以一個月
為一期，共分60期清償，借款利息按週年利率18.5％計算
，依年金法按月記付本息；如未依約繳款，被告即喪失期
限利益，並按信用卡利率計算遲延利息，暨合意以本院為
第一審管轄法院。
㈣詎被告至95年1月21日止，共計消費記帳242,602元（含代
償金額15,939元、簡易通信貸款金額199,982元、信用卡
帳款26,681元），未依約清償，屢經催討，均置之不理，
為此提起本件訴訟，並聲明；如主文第1項、第2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、代償卡申請書、代償卡約定條款、簡易通信貸款申請書
、簡易通信貸款約定條款、債權明細、帳單等件為證，核與
其所述情節相符，自堪信為真實，亦即⑴被告應連帶給付原
告6,681元，及及其中24,662元部分自民國95年1月22日起至
清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。⑵被告丙○○
應給付原告215,921元，及及其中199,814元部分自民國95年
1月22日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。從
而，原告依據兩造間之信用卡使用契約、代償卡使用契約、
簡易通信貸款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書 記 官蔡文揚