裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1271號刑事判決
裁判日期：民國97年10月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1271號上訴人即被告丁○○義務辯護律師 林順益 上訴人即被告己○○選任辯護人 李尚澤 律師上訴人即被告甲○○選任辯護人 張皓帆 律師上訴人即被告乙○○選任辯護人 蔡錦得 律師上訴人即被告丙○○選任辯護人 黃勝文 律師選任辯護人 李進成 律師上訴人即被告戊○○選任辯護人 陳麗玢 律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年12月27日、96年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13450號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑叁年伍月，併科罰金新台幣陸萬元。罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之改造槍枝壹枝(槍枝管制編號0000000000號)沒收。
其餘上訴駁回。
事實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央主管機關之許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意，於民國(下同)95年10月間，在台北縣三重市重新橋下跳蚤市場以新台幣(下同)3,000元購入仿FN廠製造之可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝壹枝(槍枝管制編號0000000000號)，並藏置於位在台北縣土城市○○路○○○號住處內，為警於96年6月6日8時10分許，持搜索票在上址住處內查獲，並扣得呈拆解狀態之上開槍枝壹枝，經命甲○○當場組合成完整槍枝，並扣得其所有之電鑽一台及砂輪機一台。
二、丁○○、己○○、乙○○、丙○○均明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央主管機關之許可，均不得出借、持有，緣丁○○於95年2、3月間某時，在臺北市○○路某處，從某真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之成年男子處取得如附表編號一至三所示之可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝合計3枝、土造子彈合計7顆，嗣己○○、乙○○、丙○○三人於得知後，因出於好奇，分別向丁○○洽借之，詎丁○○竟基於出借可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意（如附表編號一、二部分）、或基於出借可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意（如附表編號三部分），分別於如附表編號一至三所示之時間、地點，將各該槍彈或槍枝出借予己○○、乙○○、丙○○而交付之；而己○○、乙○○則基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意、丙○○則基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意，分別向丁○○收受各該物品而持有把玩之。其中，己○○於持有如附表編號一所示之槍枝及子彈後，因某真實姓名年籍不詳、綽號「有志」之成年男子向其洽借，詎己○○竟基於出借可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，於96年4月間某時，在臺北縣樹林市○○路附近某處，再將如附表編號一所示之槍枝及子彈出借予「有志」而交付之。嗣先後於：㈠96年4月12日21時30分許，因「有志」將如附表編號一所示之槍枝及子彈藏放在基隆市○○路○○○號垃圾筒旁，為基隆市環保局清潔人員 簡金龍 發現，報警處理，經警前往扣得該等槍枝及子彈；㈡96年6月6日8時45分許，經警持搜索票前往乙○○位於臺北縣土城市○○路○○巷○弄○號4樓住處實施搜索，扣得如附表編號二所示之槍枝（呈暫時拆解狀態）及子彈；㈢96年6月6日9時40分許，經警持搜索票前往丙○○位於臺北縣土城市○○路○○號3樓住處實施搜索，扣得如附表編號三所示之槍枝，循線查悉上情。
三、戊○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經中央主管機關之許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之不確定故意，於95年7、8月間某時，在臺北縣土城市○○路附近某處，收受 劉志強 （嗣於96年3月間死亡）所交付、由仿Walther廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），而代為保管，將之置放在其位於臺北縣土城市○○路○巷○○弄○號住處房間內。迨於96年6月6日9時50分許，為警持搜索票在戊○○之上址住處內搜索查獲，並扣得戊○○所寄藏之上開改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），始悉上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○於原審稱：當時在搜索現場即臺北縣土城市○○路○○○號內，其中一位執行搜索之警員（指 黃富銘 ）說話語氣很不好，叫伊一定要承認，否則回警局時會給伊一頓粗飽，且在警局有作勢要打同案被告丙○○，還對丙○○說如果不承認，要將丙○○拉到地下室等語，於本院審理時稱警訊是被警脅迫所為，據以抗辯其警詢時自白欠缺任意性。惟查：被告甲○○於警詢時之自白（見偵卷第60至63頁），係其自己所陳述之內容無訛，警員於對其詢問及製作筆錄時，均無誘導情形，亦未施加其他任何不正取供行為，此據被告甲○○於本院訊問時供明無訛（見原審法院卷第145、146頁）。而同案被告丙○○自始至終均不曾表示其在警局有何遭受不正對待情事，堪認被告甲○○在警局期間，並無任何足以影響其自由陳述之因素存在。另觀證人即當時前往上址實施搜索之警員 李中宇 、 陳國益 、黃富銘於原審法院審理時到庭之證述（見原審法院卷第262至271頁），可知當時搜索過程平和，被告甲○○之態度合作，並無任何警員以凶惡語氣脅迫被告甲○○。徵以證人即當時適在搜索現場之 連彥宏 （被告甲○○之雇主）到庭證述其所見所聞，經辯護人詢以：有無聽到警員對被告甲○○有恐嚇性言語？僅答稱：警員問被告甲○○說東西是否你改造，還有無其他東西，如果不老實說，等一下你會有事情等語，核與被告甲○○所供：當時警員黃富銘說話語氣很不好，叫伊一定要承認，否則回警局時會給伊一頓粗飽云云，顯有出入，足見被告甲○○有誇大渲染情事。證人連彥宏所述警員當時對被告甲○○說等一下你會有事情等語，姑不論其語意容有未明，是否堪予評價為脅迫行為，已屬有疑；查被告甲○○係於離開上址搜索現場，前往警局後，於別無其他足以影響其自由陳述之因素存在之情況下，始接受警詢並製作筆錄，已如前述，殊難想像僅因上開不明言詞，可導致其精神意志於相當時間內均持續受到影響之可能。再參諸被告甲○○嗣經移送檢察官偵訊時，仍舊供承其有改造槍枝之行為，顯見被告甲○○於警詢時之自白確係出於其自由意志無疑，自有證據能力。
二、內政部警政署刑事警察局96年5月7日刑鑑字第0960062834號、96年6月6日刑鑑字第0960085662號槍彈鑑定書各1份（見偵卷第15至16頁，第202至208頁），係檢察官授權囑託機關為鑑定後所出具之書面報告，依刑事訴訟法第208條第1項準用同法第206條第1項規定，屬傳聞證據之例外情形。又觀諸上開文書，清楚記載送鑑資料、鑑定方法、鑑定結果，且附有相關比對資料詳加說明，已具備一般筆跡及指紋鑑定之法定記載要件，難認有何未符基本程式要件之情事，均有證據能力。
三、末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據刑事訴訟法第159條之5規範明確。經查：除前揭證據資料外，本件被告等、檢察官及辯護人於本院準備程序中均未就其他證據資料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之其他證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意其他證據資料得作為本案之證據。從而，以下所述之其他證據資料，縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定之情形者，業經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認均無不適當情事，而有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告甲○○（事實欄第一項）部分：
（一）訊據上訴人即被告甲○○ 固坦承 本案警員於96年6月6日8時10分許，在臺北縣土城市○○路○○○號內查扣之改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000，起獲時呈拆解狀態）係伊所持有者無訛。惟矢口否認有何製造槍枝犯行，辯稱：扣案之改造槍枝1枝，係伊在臺北縣三重市重新橋下購得，購入時即呈拆解狀態，伊無法組合，以原狀放置在儲藏室箱內，嗣警察前來搜索時，係伊自行交出，當時警察要求伊將槍枝組合起來， 伊適 在箱底看見1張說明書，始依該說明書指示，將槍枝組合完成；伊於購入上開呈拆解狀態之槍枝時，已附有2支金屬槍管，其中1支內有阻鐵，伊因為好奇，才使用電鑽嘗試鑽通該槍管，但沒有成功，反而將該槍管弄壞後丟棄之，至於後來組合成扣案改造槍枝之槍管，原本即已貫通，伊自始至終不曾對該支已貫通之槍管進行任何加工云云。
（二）經查：
1、上揭被告甲○○持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱（見偵卷第60至
63頁），並有改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000）扣案可資佐證。而上開扣案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以「性能檢驗法」為鑑定結果，認送鑑改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），係由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，研判具殺傷力等情，有該局96年6月6日刑鑑字第0960085662號槍彈鑑定書1份（見偵卷第202至208頁）附卷可稽。
2、按所謂「性能檢驗法」，其原理及方法為：檢測證物之機械結構（槍身、滑套、槍管、撞針、擊錘、扳機等主要零件結構）及機械性能（進彈、上膛、閉鎖、擊發、退殼拋殼等運作性能）是否完整、良好之方法，其原理係以實際操作之方式進行槍枝檢測，鑑定槍枝結構及性能是否完整良好，倘其結構完整，能發揮擊發適用子彈之功能者，則認該槍枝具殺傷力。本件扣案槍枝既經上開鑑定機關以「性能檢驗法」為鑑定結果，認具有殺傷力，則該槍枝係屬可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝乙節，甚為灼然。被告選任辯護人於本院審理時請求將扣案槍枝送請試射鑑定，本院委請法務部調查局為實際試射鑑定，該局將該槍枝裝填試射實驗用土造子彈，實際射擊，能擊發，且發射彈丸單位面積動能約21.472焦耳/平方公分，超出日本科學警察研究所之研究，發射彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分即足以進入人體皮肉層，此有該局97年9月4日調科參字第09700352260號鑑定通知書附於本院卷可按，依實彈射擊法鑑定，本件扣案槍枝亦有殺傷力，殆無疑義。
3、被告甲○○係在臺北縣三重市重新橋下以3千元購入槍枝1枝，其雖於警訊中供稱該槍枝之原有槍管內含阻鐵，經其將原有槍管丟棄後，使用其所有之電鑽1台、砂輪機1台，鑽磨另外1支金屬槍管加以換裝（見偵卷第61、62頁）。
其於檢察官偵訊時供稱：扣案槍枝買來時裡面還有阻鐵，無法發射，我就於95年10月間，在先前位於臺北縣○○鎮○○路○○○號住處內，以扣案電鑽將阻鐵鑽開等語（見偵卷第164、165頁）；另於原審法院96年7月27日訊問時供稱：該槍枝原是道具槍，我是在跳蚤市場買的，槍管是阻塞的，我把槍管裡面阻塞的東西磨掉，我想用電鑽把槍管打通等語（見原審法院卷第25頁），惟本院將扣案槍枝及扣案之砂輪機、電鑽送請法務部調查局鑑定，扣案之槍枝內之槍管能否由扣案之電鑽及砂輪機改造完成，該局鑑定認送鑑砂輪機及電鑽，為一般切割及鑽孔工具，不能製作完成本件送鑑土造槍管，送鑑槍管貫通長度約102mm，口徑約8mm及槍管兩端環牙狀等細致工藝，須使用較精密厚實之鑽床、車床、銑床等機具始能製作完成。此有該局上開鑑定通知書可按。查該電鑽鑽頭甚短，無法深入扣案槍枝之槍管內，自無法改造該槍管，被告辯稱上開自白與事實不符，其於購入槍枝時，已附有2支槍管，其中1支已經丟棄，另外1支即後來組合成扣案改造槍枝之槍管，原本即已貫通，伊自始至終不曾對該支已貫通之槍管進行任何加工等語，應可採信。
4、又扣案之改造槍枝，係警員實施搜索所搜出，並非被告甲○○主動交出，該槍枝於起獲時，雖呈拆解狀態，惟經被告甲○○自行當場組合成完整槍枝，組合時間不到1分鐘等情，均據證人即當時執行搜索之警員黃富銘到庭結證屬實（見原審院卷第269、270頁）；而被告甲○○亦坦承扣案之改造槍枝確係由其當場組合完成無訛，顯見該槍枝係被告甲○○於購入後，暫時加以拆解後藏放，隨時可再組合成完整槍枝，無礙其屬已具有殺傷力槍枝之認定。被告甲○○所辯：伊購入扣案槍枝時，已呈拆解狀態，伊無法組合，以原狀放置在儲藏室箱內，嗣警察前來搜索時，係伊自行交出，當時警察要求伊將槍枝組合起來，伊適在箱底看見1張說明書，始依該說明書之指示，將槍枝組合完成云云，洵屬避重就輕之詞，要難採信。
5、綜上所述，此部分事證已臻明確，被告甲○○持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯行堪予認定。
二、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○（事實欄第二項）部分：
（一）訊據上訴人即被告己○○自始至終均坦承有出借可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈予某真實姓名年籍不詳、綽號「有志」之成年男子之犯行。訊據被告丁○○於原審法院準備程序時坦承有出借可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈予己○○、乙○○，且有出借可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝予丙○○之犯行（見原審法院卷第66、68頁），嗣於審理時雖仍承認如附表編號一至三所示之槍彈或槍枝，確係其分別交付予己○○、乙○○、丙○○三人無訛，惟改口否認有何出借槍彈之犯行，辯稱：伊係將各該槍彈「借放」(台語發音)在己○○等三人處，亦即 委託渠 三人代為保管藏放，並無出借給他人之意思，先前承認有「出借」槍彈，係因口誤導致，應僅成立持有槍枝子彈罪云云，其於本院審理時仍為相同之辯解。訊據被告丙○○固坦承曾從丁○○處收受如附表編號三所示之槍枝，惟辯稱：伊僅係單純幫丁○○保管槍枝，並非向丁○○借用，應係觸犯寄藏槍枝罪云云。被告乙○○辯稱該槍枝及子彈，係丁○○所寄放，並非出借給伊，伊應係觸犯寄藏罪名云云。
（二）經查：
1、如附表編號一所示之槍彈，經送鑑定結果，認送鑑改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），係由仿FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、滑套前蓋改造而成，經裝填具底火之適用彈殼測試，可擊發，應可供擊發適用子彈使用，研判具有殺傷力；子彈1顆係具直徑約7.9±0.5mm金屬彈頭之土造子彈，經以試射法試射結果，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局96年5月7日刑鑑字第0960062834號槍彈鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第15至16頁）。又如附表編號二所示之槍彈，經送鑑定結果，認送鑑改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000，當時暫呈拆解狀態），係由仿FN廠半自動手槍製造之槍身、滑套、土造金屬槍管、彈簧及彈匣等零件，經實際組裝後，其擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，研判具殺傷力；送鑑子彈6顆，均係具直徑8.0±0.5mm金屬彈頭之土造子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力；而如附表編號三所示之槍枝，經送鑑定結果，認送鑑改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），係由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，研判具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局96年6月6日刑鑑字第0960085662號槍彈鑑定書（見偵卷第202至208頁）、96年7月9日刑鑑字第0960095346號函各1份（見偵卷第222頁）在卷可憑。雖被告丁○○之辯護人於原審以上開鑑定機關未提出槍枝之射擊動能資料，請求進一步鑑定各該槍枝之射擊動能是否達到24焦耳／平方公分，惟「性能檢驗法」及「動能測試法」二者，同係目前實務上通常採為確認槍枝有無殺傷力之鑑定方法，非每案均必以「動能測試法」為唯一依據。本件鑑定機關即內政部警政署刑事警察局，為目前一般刑案槍彈之專責鑑定機關，受理相關鑑定業務之經驗豐富，已建立極高之公信力，由該鑑定機關踐行上開具嚴謹科學原理及操作方法之「性能檢驗法」所得之鑑定結果，深具可信度，自得採為本案認定事實之依據，認無再將扣案槍枝送由其他鑑定機關以實際試射重複鑑定之必要。
2、如附表編號一所示之槍彈，係被告己○○於96年4月間某時，在臺北縣樹林市○○路附近某處，出借予某真實姓名年籍不詳、綽號「有志」之成年男子；嗣因「有志」將之藏放在基隆市○○路○○○號垃圾筒旁，為基隆市環保局清潔人員簡金龍於96年4月12日21時30分許發現，報警前往查扣等情，業據被告己○○於警詢、原審偵審及本院審理時坦承不諱，且有如附表編號一所示之槍彈扣案可資佐證。又上開扣案之槍彈，經送鑑定結果，均具有殺傷力，有上揭內政部警政署刑事警察局96年5月7日刑鑑字第0960062834號槍彈鑑定書1份可憑，足認被告己○○之自白與事實相符，而堪採信。
3、本案警員於96年6月6日8時45分許，持搜索票至被告乙○○之上址住處實施搜索，當場起獲乙○○實力支配下之如附表編號二所示之槍彈；於同日9時40分許，持搜索票至被告丙○○之上址住處實施搜索，當場起獲被告丙○○實力支配下之如附表編號三所示之槍枝之事實，為被告乙○○、丙○○供承無誤，且有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份（見偵卷第78至81頁，第108至111頁）附卷可稽，及上開扣案物品可資佐證。又上開扣案物品，經送鑑定結果，均具有殺傷力，亦有上揭內政部警政署刑事警察局
96年6月6日刑鑑字第0960085662號槍彈鑑定書、96年7月9日刑鑑字第0960095346號函各1份在卷可憑。
4、被告丁○○曾於如附表編號一至三所示之時間、地點，將如附表編號一至三所示之槍彈或槍枝，分別出借予己○○、乙○○、丙○○三人之事實，業據被告丁○○於原審法院準備程序時坦承不諱。徵諸證人己○○於警詢時證稱：我約於今年農曆過年後，在土城市○○路一家海產店前向丁○○取得槍彈，拿來把玩（見偵卷第44頁）；於檢察官偵訊時證稱：該把槍是我於96年2月間，在土城市○○路附近的海產店，向丁○○借來把玩（見偵卷第160頁）；嗣於原審法院審理時證稱：96年4月12日警方在基隆市○○路○○○號前垃圾筒查獲之槍彈，是我跟丁○○借的，……當初是我打電話跟丁○○借槍，丁○○後來打電話給我，約我去土城市○○路那邊，把槍拿給我等語（見原審法院卷第302頁）。被告乙○○於檢察官偵訊時證述：扣案槍彈是丁○○於96年2月間在土城市○○路住處借我的，我是因為好奇才跟他借扣案槍彈等語（見偵卷第166頁）。證人丙○○於檢察官偵訊時證述：槍枝是我於96年5月間，在土城市○○路○○號1樓向丁○○借的，因為我一直對槍很好奇，且透過朋友聽說丁○○有槍，有一次就在土城市的海產店內向丁○○隨便問問有沒有槍可以借來看看，沒想到他就真的拿到我住處借我等語（見偵卷第163頁）。此外，復有上揭扣案物品及內政部警政署刑事警察局之槍彈鑑定書、函文可憑，足認被告丁○○之自白屬實，其確有出借各該槍彈或槍枝予己○○、乙○○、丙○○無疑。
5、嗣被告丁○○雖改口否認有何出借槍彈之犯行，辯稱：伊係將各該槍彈「借放」在己○○等三人處，亦即委託渠三人代為保管藏放，並無出借給他人之意思云云。惟依被告丁○○於檢察官偵訊時所述：我是於96年2月間在土城市○○路附近的海產店借了1枝改造槍枝給己○○，……另外我是於96年2月間在土城市○○路附近將另1枝改造槍枝借給乙○○，我會借給己○○是因為他跟我不錯，我就借給他以備不時之需，另外我會借給乙○○是因為他好奇向我借槍，我才借給他看一看，兩枝槍都沒有約定何時返還等語（見偵卷第175、176頁），已供明其將各該槍彈交付予己○○等人，並非單純寄放保管而已。況且，原審法院於96年7月27日訊問被告丁○○之初，被告丁○○業經提出上開「借放」之說詞（見原審法院卷第25頁），然於原審法院問以為何與偵訊時所述不同時，被告丁○○復稱：「實際情況是我有把槍枝、子彈借給己○○、乙○○把玩」（見原審法院卷第27頁）；嗣於原審法院同年8月22日準備程序時，被告丁○○仍供稱：「承認有檢察官所起訴之事實」、「我承認有起訴書所載的犯行，被告己○○、乙○○、丙○○的槍都是我借給他們的，我知道錯了」等語（見原審法院卷第73、74頁），是被告丁○○至遲於原審法院訊問時，洵已明瞭「出借」與「單純借放」之區別，仍本乎自由意志而為上揭自白，顯非口誤，其自始有同意己○○等三人使用所交付之各該槍彈或槍枝之出借意思，甚為灼然。至於乙○○於原審法院審理時及被告丙○○於警詢及原審法院審理時所稱：丁○○係將各該槍彈或槍枝寄放在伊等住處，並非出借給伊等云云，及被告己○○、乙○○、丙○○於本院審理時一致供稱丁○○係借放云云，顯均係迴護被告丁○○，協助其減輕罪責之舉，均不足採信。
6、綜上所述，此部分事證俱臻明確，被告丁○○、己○○出借槍彈之犯行，被告乙○○持有槍彈之犯行，被告丙○○持有槍枝之犯行(原判決誤載為持有子彈)，均堪認定。
三、被告戊○○（事實欄第三項）部分：
（一）訊據上訴人即被告戊○○固坦承曾於95年7、8月間某時，在臺北縣土城市○○路附近某處，收受劉志強（嗣於96年3月間死亡）所交付之扣案改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），並將之置放在其位於臺北縣土城市○○路○巷○○弄○號住處房間內等情不諱，惟矢口否認有何寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯行。辯稱：劉志強交付槍枝時，言明該槍枝已經壞掉，伊因而認為該槍枝確已壞掉而無法使用，主觀上不知該槍枝具有任何殺傷力云云。
（二）經查：
1、本案警員於96年6月6日9時50分許，持搜索票至被告戊○○之上址住處實施搜索，當場在其住處內起獲扣案之改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），此據被告戊○○供承無誤，且有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵卷第第128至131頁）附卷可稽，及改造槍枝1枝扣案可資佐證。又上開扣案槍枝，經送鑑定結果，認係由仿Walther廠PPK/S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管改造而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，研判具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局96年6月6日刑鑑字第0960085662號槍彈鑑定書（見偵卷第202至208頁）在卷可憑。本院將該槍枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定該槍枝有無損壞，不能擊發情形，該局函覆稱該槍枝復進簧並無損壞情形，其擊發動能單位面積為64焦耳/平方公分，此有該局97年5月9日刑鑑字第0970062962號函附於本院卷可按，被告辯稱該槍枝已損壞，其無主觀犯意云云，自無可採。
2、扣案之改造槍枝1枝，係被告戊○○於上揭時間、地點，從劉志強處收受，並置放在其住處房間內，此據被告戊○○供認不諱。而該槍枝為警查獲後，經警詢問係何人所有，被告答稱係屬劉志強所有，有警詢筆錄可稽（見偵卷第
133頁），堪認其主觀上係在為劉志強保管該槍枝。查扣案之改造槍枝1枝，係金屬製品，經換裝已貫通無阻鐵之金屬槍管，其外觀結構完整，未見有何生鏽、殘缺、扭曲變形情事，依一般健全社會觀念，足可預見係具有殺傷力之管制物品，而被告戊○○為具備通常智識程度之成年人，對於該槍枝具有殺傷力乙節，豈可諉為不知。且劉志強當時不逕將該槍枝丟棄，反而交由被告戊○○保管，縱認劉志強確曾向被告戊○○表示該槍枝已經壞掉云云，衡情被告戊○○絕無不起疑心之理。詎被告戊○○仍允為保管，並將該槍枝置放在其住處房間內，其至少有寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之不確定故意，甚為明確。
3、綜上所述，此部分事證已明，被告戊○○寄藏槍枝之犯行亦堪認定。
參、被告甲○○論罪科刑部分：
一、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。公訴人起訴認被告係犯同條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，稽之前開說明，自非正確，爰依法變更起訴法條。
二、原審未能詳查，認被告所為成立製造槍枝罪，自非允洽。被告上訴，執此指摘原判決此部分不當，核有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。爰審酌被告持有槍枝對於社會治安具有潛在危害性，然無事證足認其有持以犯案之動機，暨其犯罪之手段、目的及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑叁年伍月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之改造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000），係本案查獲可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之；電鑽1台、砂輪機1台，為被告甲○○所有，惟與本件犯罪無涉，爰不予宣告沒收。
肆、被告丁○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○論罪科刑部分：
一、核被告丁○○、己○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之出借可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同條例第12條第2項之出借子彈罪。核被告丙○○、乙○○所為，則係犯同條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有傷殺力之改造槍枝罪，被告乙○○另犯同條例第12條第4項之持有子彈罪。被告戊○○所為係犯同條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。其持有槍枝之行為，為寄藏之當然結果，不另論罪。被告丁○○、己○○未經許可持有各該槍枝、子彈之行為，各為出借之行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○先後各以一行為，同時出借如附表編號一、二所示之槍枝及子彈予己○○、乙○○；被告己○○以一行為，同時出借如附表編號一所示之槍枝及子彈予某真實姓名年籍不詳、綽號「有志」之成年男子，被告乙○○同時持有槍枝及子彈，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以出借槍枝罪及持有槍枝罪處斷。起訴書雖認被告丁○○出借予己○○、被告己○○出借予「有志」之子彈數量均係8顆（見起訴書附表編號一所載）；被告丁○○出借予乙○○之子彈數量係9顆（見起訴書附表編號二所載）云云。惟查：起訴書附表編號一所載之8顆子彈經送鑑定結果，其中1顆之彈殼底座已脫離，不具子彈之完整結構，認不具殺傷力，另7顆土造子彈經採樣2顆試射結果，僅其中1顆具殺傷力，另1顆因無法擊發而不具殺傷力等情，有上揭內政部警政署刑事警察局96年5月7日刑鑑字第0960062834號槍彈鑑定書可憑（見偵卷第16頁），是依公訴人所提之全部證據，僅足證明該業經試射擊發之子彈1顆具有殺傷力；而起訴書附表編號二所載之9顆子彈，規格分為3類：㈠口徑9MM制式子彈2顆，經採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力；㈡具直徑8.8MM金屬彈頭之土造子彈1顆，經試射，無法擊發，認不具殺傷力；㈢具直徑8.0±0.5mm金屬彈頭之土造子彈6顆，採樣其中2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有上揭內政部警政署刑事警察局96年6月6日刑鑑字第0960085662號槍彈鑑定書可稽（見偵卷第204頁），是依公訴人所提之全部證據，僅足證明上開㈢類之子彈6顆均具殺傷力，至於其餘子彈究有無殺傷力，尚未能舉證證明，惟其與上開論罪科刑部分係同屬一罪，爰不另為無罪之諭知，在此敘明。被告丁○○先後出借如附表編號一至三所示之物予己○○、乙○○、丙○○之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、原審同此事實認定，分別依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項、第4項、第12條第2項，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38條第1項第1款審酌被告丁○○、己○○擅自出借槍枝予他人之行為，無異助長他人犯罪，有害社會治安及公共秩序，被告己○○自始至終均坦承犯行，態度頗佳，而被告丁○○雖一度坦承犯行，惟最終仍不免飾詞卸責；被告丙○○、乙○○、戊○○前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可考，素行非劣，丙○○、乙○○因出於好奇，向友人丁○○借用可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，私自持有把玩，戊○○任意為他人寄藏槍枝，對於社會治安之潛在危害性非輕，然無事證足認曾持以犯案，兼衡其持有期間、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處被告丁○○有期徒刑伍年肆月，併科罰金新台幣拾伍萬元(三罪均量處相同罪刑)；被告己○○有期徒刑伍年壹月，併科罰金新台幣叁萬元；被告丙○○有期徒刑叁年叁月，併科罰金新台幣叁萬元；被告戊○○有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣叁萬元；被告乙○○有期徒刑叁年肆月，併科罰金新台幣伍萬元。並就被告丁○○部分定其應執行刑為有期徒刑拾年，並就渠等併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，以新台幣壹仟元折算壹日。並以扣案如附表編號一至三所示之改造槍枝3枝及戊○○受寄藏之改造槍枝1支(管制編號0000000000號)、未經試射之土造子彈4顆，皆係槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之；至於經鑑定機關採樣試射擊發之土造子彈3顆，既因擊發而滅失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。其認事用法，核無違誤，量刑亦甚妥適。被告丁○○上訴，認其僅係寄藏槍枝，並非出借，被告戊○○上訴，認其無主觀犯意，其餘被告上訴，認原判決量刑過重，均指摘原判決各該部分不當，核均無理由，應該駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第300條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國97年10月17日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林吟玲中華民國97年10月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項、第4項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────────┬────────────┐│編號│出借對象│出借時間│出借地點│出借物品│├──┼────┼────┼─────────┼────────────┤│一│己○○│96年2月│臺北縣土城市○○路│仿FN廠1910型半自動手槍製││││間│附近之某海產店│造之槍枝換裝土造金屬槍管││││││、滑套前蓋改造而成、可發││││││射子彈具有殺傷力之改造槍││││││枝1枝（槍枝管制編號1102││││││033899），具直徑約7.9±││││││0.5mm金屬彈頭之土造子彈││││││1顆（嗣因鑑定試射而滅失││││││其違禁物之性質）。│├──┼────┼────┼─────────┼────────────┤│二│乙○○│96年2月│乙○○位於臺北縣土│仿FN廠半自動手槍製造之槍││││間│城市○○路○○巷○弄│枝換裝土造金屬槍管改造而│││││3號4樓住處│成、可發射子彈具有殺傷力││││││之改造槍枝1枝（槍枝管制││││││編號0000000000），具直徑││││││約8.0±0.5mm金屬彈頭之││││││土造子彈6顆（其中2顆嗣││││││因鑑定試射而滅失其違禁物││││││之性質）。│├──┼────┼────┼─────────┼────────────┤│三│丙○○│96年5月│丙○○位於臺北縣土│仿FN廠半自動手槍製造之槍││││間│城市○○路○○號1樓│枝換裝土造金屬槍管改造而│││││住處│成、可發射子彈具有殺傷力││││││之改造槍枝1枝（槍枝管制││││││編號0000000000）。│└──┴────┴────┴─────────┴────────────┘