臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第348號
原 告 龍浦興業股份有限公司
法定代理人 林忠裕
訴訟代理人 曾信嘉 律師
被 告 莊國源
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟元，及自民國九十九年九月十
六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣肆拾萬陸仟元供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張被告先前任職期間，簽署保證服務年限同意書
，被告承諾應於民國（下同）98年11月23日至100年11月23
日任職，倘有違約，即按違約月數之薪酬作為懲罰性違約金
。然被告竟自99年4月12日起，無故連續曠職三日，經原告
依勞動基準法第12條第1項第6款終止勞動契約。被告既已簽
署保證服務年限契約，原告亦信賴被告將依約履行，詎料被
告未履行保證服務年限即無故曠職，從而原告自得向被告請
求給付違約金。被告無故曠職前月薪資本薪為新台幣（下同
）21,000元，原告係於99年4月14日終止勞動契約，迄至被
告保證服務之100年11月23日，尚有17又1/3個月，依被告曠
職前月薪資21,000元計算，違約金共計406,000元（計算式
1721,000+1/321,000=406,000）。 爰本 於保證服務契約
之法律關係，請求判決如主文所示。
二、被告則以其於98年8月3日到職至99年4月9日止，年資共計8
個月又6天，被告雖曾簽署「保證服務年限同意書」，然於
服務期間多次加班，經向原告申請加班給付均遭拒絕，原告
違反勞動基準法第24條規定，而以責任制為由違法規避給付
延長工時之工資，依勞動基準法第14條第1項5款前段及6款
規定，被告自得不經預告終止契約。被告離職時因顧慮影響
原告聲譽，故以照顧小孩為由提出聲請，實則係因原告違反
勞動基準法之規定拒絕給付加班費。被告已於99年3月31日
口頭終止勞動契約，預告工作到99年4月9日止，請依法給付
加班費，並另以存證信函通知原告表示終止。被告合法終止
勞動契約而離職，原告據以請求被告給付違約金，並無理由
。況查原告要求被告簽訂「保證服務年限同意書」之定型化
契約條款，業已違反勞動基準法所定最低標準之限制，依勞
動基準法第1條第2項之規定，同時限制被告工作權，有違誠
信原則，顯失公平，而請求駁回原告之訴，並 陳明 願供擔保
，請求免為假執行。
三、本件爭執之關鍵在於：被告終止勞動契約是否合法？經查被
告辯稱係因多次加班，但請求加班費用時遭拒，因此終止勞
動契約云云，然為原告所否認。按延長工作時間之勞務提供
及加班給付，須經勞資雙方達成合意始具有約束雇主與勞工
之效力。雇主不得強迫勞工加班，勞工亦不得主動延長工時
，強制雇主受領其勞務，此乃勞動契約之基本原則。原告主
張其為營運管理之效率而訂有加班規則，員工須經核准認定
具有加班必要後，始得延長工時，倘若任憑員工自行申報加
班而毋須核准，忽視工作效率之評估，無異於強迫雇主受領
勞工之勞務給付，顯非合理等語，核與勞動契約性質與企業
經營目的相符，自屬妥適。
四、再依原告提出之「員工管理規章」，亦堪認定原告確實訂有
加班申請之規範，並有員工 劉淑修 出勤加班紀錄為佐。依證
人劉淑修所稱：「我在原告公司任職已七、八年，我加班要
看公司營業狀況，當公司業績好的時候，我每星期會加班四
、五天，每天二、三小時…公司要求加班，就看員工願不願
意加班，加班要填申請表也要打卡」等語，益證原告所述屬
實。被告雖辯稱其多次申請加班遭拒，然始終無法舉證以實
其說，自難輕信。況查被告自承確曾領取三次加班費用等語
，核與原告主張加班須經核准等情相符。尤以被告離職申請
時係以「照顧小孩」為由，倘其所稱因多次加班請求加班費
用遭拒一節屬實，然竟未於離職時主張權益，反稱為求顧慮
原告聲譽而隱忍未發，嗣遭原告請求給付違約金時，始以存
證信函通知終止勞動契約云云，殊與常情有違，並非可採。
五、被告終止勞動契約既非合法，則原告本於「保證服務年限同
意書」之約定，洵屬正當。按雇主於勞動關係存續中，對於
勞工施以教育訓練，確保勞工符合工作所需職能，且為穩定
營運而與勞工訂立保證服務之年限及違約罰則，要係企業經
營之必要措施，如約定之保證服務年限相當，且未逾越誠信
原則、比例原則等，應屬有效。經查本件「保證服務年限同
意書」之內容同時拘束兩造，除有法定終止之事由外，原告
不得於約定期限內終止勞動契約，否則應給付違約月數之薪
酬作為違約金；被告亦不得違約離職，否則應給付違約月數
之薪酬作為違約金。本件「保證服務年限同意書」之期間為
二年，衡諸現時勞雇關係與商業實務，並無過度拘束被告工
作權之情事，且就兩造之權利義務並無違背平等原則或顯失
公平之情事，依上開說明，其約定自屬有效。
六、從而本件原告主張被告應按其違約月數及薪酬給付違約金，
洵屬正當。本件被告對原告主張其薪酬每月21,000並未爭執
，且有工資單影本附卷可參，自堪信為真實。故原告請求被
告給付違約金406,000元（計算式1721,000+1/321,000=
406,000）及自起訴狀繕本送達翌日即九十九年九月十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依法有據，應
予准許。
七、本件訴訟費用計4,410元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願
供擔保請准免為假執行，依民事訴訟法第436條第2項、第
392條第2項酌定相當擔保金額後，准許之。
中華民國100年5月5日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官