臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1460號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告吳松柏
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第973號），被告於訊問程序時自白犯罪（113年度易字第1536號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
吳松柏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳松柏前為義洋有限公司（下稱義洋公司，址設桃園市○○區○○○路0段00號11樓，營業處所位於臺南市○里區○○路000號）員工，擔任義洋公司之公司總管，負責駕駛公司租賃而來之車輛處理公司業務，為從事業務之人。義洋公司前於民國112年1月11日起，向和運租車股份有限公司臺南分公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，並於同年5月初某日，在臺南市○里區○○路000號，將上開車輛交由吳松柏管領及駕駛，以供業務上使用。詎吳松柏竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自112年9月1日起，未經通知義洋公司，將上開車輛開走，並擅自離職、失去聯絡，而將業務上持有之上開車輛侵占入己。嗣因義洋公司聯繫吳松柏無著而報警處理，經員警於同年11月26日20時10分許，在新北市○○區○○路0段00號前尋獲上開車輛，始循線查悉上情。
二、本件證據部分，除補充被告吳松柏於本院訊問時之自白（見易字卷第279頁）、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單1份（見易字卷第149頁）、臺南市政府警察局佳里分局113年12月5日南市警佳偵字第1130768862號函暨所附之臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見易字卷第187頁至第190頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，本應忠實履行職務，竟利用職務上機會，將業務上持有之上開車輛侵占入己，實不可取；惟念及被告初雖矢口否認本案犯行，惟終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告侵占車輛時間為2個月又26日、未與告訴人義洋公司成立調、和解或賠償告訴人所受損害等情；暨被告於本院訊問時所陳述之職業、收入、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第280頁、法院前案紀錄表）及其他一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查上開車輛本身業經員警尋獲並發還告訴人乙情，有代辦委託書1紙（見易字卷第147頁）、臺南市政府警察局佳里分局113年12月5日南市警佳偵字第1130768862號函1份在卷可查（見易字卷第187頁），自無庸就上開車輛宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第973號
被 告 吳松柏 男 52歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
居新北市○○區○○路0段000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳松柏前為義洋有限公司（下稱義洋公司，址設桃園市○○區○○○路0段00號11樓，營業處所位於臺南市○里區○○路000號）員工，為從事業務之人；義洋公司前於民國112年1月9日，向和運租車股份有限公司臺南分公司（下稱和運公司臺南分公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，並於112年1月9日起至112年9月1日間之不詳時間，在臺南市○里區○○路000號，將上開車輛交給吳松柏作為業務上使用。詎吳松柏竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自112年9月1日起，未經通知義洋公司，將上開車輛開走，並擅自離職、失去聯絡，而將業務上持有之上開車輛侵占入己。
二、案經義洋公司訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告吳松柏於偵查中之供述。
坦承前為義洋公司員工，義洋公司將上開車輛交給其使用；且其於112年9月1日未經告知義洋公司，擅自離開工作崗位，並將上開車輛開走之事實。
2
告訴代理人 許世文 於警詢中之指訴。
證明全部犯罪事實。
3
車輛詳細資料報表、車輛租賃合約書各1份。
證明義洋公司於112年1月9日向和運公司臺南分公司租用上開車輛之事實。
4
被告人事資料表1份、本署公務電話紀錄表2份、告訴代理人手機翻拍照片3張、上開車輛交通違規紀錄截圖2張。
1、證明被告前為義洋公司員工，為從事業務之人之事實。
2、證明被告於112年9月1日後擅自離職、失去聯絡，並將上開車輛侵占入己之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、至上開車輛雖為被告之犯罪所得，然上開車輛業經警方尋獲，並發還告訴人義洋公司，有本署公務電話紀錄表1份在卷可佐，已實際合法發還，依刑法第38條之2第5項規定，爰不聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
檢察官張佳蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官蔡佳芳
【卷目】
1.臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1120748169號卷（警卷）
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3491號卷（偵卷）
3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第973號卷（偵緝卷）
4.臺灣臺南地方法院113年度易字第1536號卷（易字卷）
5.臺灣臺南地方法院114年度簡字第1460號卷（簡字卷）