裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第1671號刑事判決
裁判日期：民國99年03月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第1671號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4985號），本院判決如下：
主文
一、丁○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣叁佰元即銀元玖佰元折算壹日。
二、丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
三、以上應執行有期徒刑伍月；如易科罰金，以新台幣叁佰元即銀元玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、書類引用本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如下之外，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載：
一、新舊法比較按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，94年
1月7日修正、94年2月2日公布而於95年7月1日施行之新刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。茲被告行為後之法律有變更，自應進行新舊法之比較。其次，比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
１、罰金刑之比較
Ａ、刑法修正被告於為犯罪行為後，刑法施行法於95年6月14日修正，增訂第1條之1，明訂中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則即舊刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法第33條第5款之規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第5條，除規定罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍（依行政院會銜司法院於72年
7月27日發佈，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高倍數。嗣95年7月
1日施行之新刑法第33條第5款，將罰金刑提高為新台幣1,000元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，又考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1條之1規定。依其立法理由所述，刑法施行法第1之1條係為配合新刑法第33條第5款之修正施行而增訂，故如適用新刑法第33條第5款以新台幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用。
Ｂ、本案情形刑法於95年7月1日修正施行，被告所犯刑法第216條、第
210條及第339條第1項之規定，其條文本身文字並未修正，然上開第339條之條文既定有罰金刑之規定，如依舊刑法第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍，即為銀元10元，以現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條折算僅為新台幣30元。又刑法第339條第1項並非屬於76年6月26日至94年1月7日新增之條文，故最高罰金數額依前開規定提高為10倍後，為銀元1萬元，若以現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條折算係新台幣3萬元；惟如依新刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新台幣1千元，而刑法第
339條第1項最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行法第1之1條第1項之規定，改以新台幣計算罰金數額，且依同條第2項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額為新台幣3萬元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額，固因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同；惟其罰金最低數額，則以舊刑法第33條第5款較有利於被告。比較新舊法結果，以被告行為時關於科處罰金刑之舊刑法較有利於被告，應適用舊法。
２、易科罰金之比較
Ａ、刑法修正按易刑處分即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。其次，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算1日，易科罰金」；惟依修正前刑法第41條第1項前段之規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算1日，易科罰金。」以及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定：「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」易科罰金之折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新台幣後，最高額為新台幣九百元，最低額為新台幣三百元。
Ｂ、本案情形經查：被告行為後，刑法第41條規定已自95年7月1日起開始施行，已如前述。經比較新舊法結果，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第41條第1項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，以諭知如主文第1、2項所示之易科罰金折算標準。
３、連續犯之比較新舊法
Ａ、法律修正被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第八次刑事庭會議決議五之4參照）。蓋修法前如連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一，此即為連續犯，修法後將連續犯刪除，修正理由第2點及第4點謂：「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定」，「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」。由此兩點可知，連續犯本質上即為數行為，只有在習慣犯方面，才可能因為合乎接續犯之要件而論一罪，連續犯刪除後，在不合於習慣犯之情形，勢必被論以數罪，因此應以修正前之規定對於被告較有利。揆諸前開說明，應適用修正前之刑法。
Ｂ、本案情形被告於95年7月1日前所犯數個詐欺取財行為，依修正前即行為時之規定，應依第56條連續犯之規定論以一罪；依修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。因此，被告先後多次詐欺取財之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。
４、數罪併罰之比較新舊法
Ａ、法律修正刑法關於定執行刑之規定，於被告為犯罪所示之行為後，刑法第51條亦於上開時間經修正；舊法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較新、舊法結果，新法並非較有利於被告，應依新法第2條第1項之規定，適用舊法第51條第5款之規定，定被告應執行之刑（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議參照）。何況，此之所謂比較適用，當包括合併定執行刑以後之易刑處分宣告。
Ｂ、本案情形被告兩次所犯數罪，係分別起意，應予分論併罰，合併定其應執行之刑。其次，被告所犯上開各罪，其中部分既係在新法施行以前所犯，於新法施行後，就合併定刑之易刑處分，仍應併為新舊法律之比較適用。本案倘適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，經合併定刑後之易科罰金折算標準，本應以新台幣900元折算1日；倘適用修正後刑法第41條第1項前段規定，則應以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。綜合比較結果，修正前之折算標準顯然較有利於被告。爰併依修正前刑法第41條第1項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就所定之應執行刑，諭知如主文第4項所示之易科罰金折算標準。
二、想像競合犯刑法第55條並未經修正。被告前一次詐取多人之財物，後一次冒標後再詐取多人之財物，其前一次各次詐欺取財行為，其後一次行使偽造文書及各次詐欺取財行為，均係同時侵害多數活會會員之法益，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依新刑法第55條之規定，前一次多次行為，應論以詐欺取財一罪；後一次多次行為，應論以一行使偽造文書罪。申言之，被告後一次所為冒標行為，使當次其餘活會會員陷於錯誤，因而交付會款，分係以一行為侵害數法益，觸犯數詐欺取財之罪，為同種想像競合犯，僅分別論以一詐欺取財罪。惟因被告偽造標單之目的即係為冒用他人名義得標，並據以對活會會員詐欺取財，可見被告就冒標行為，分別係基於同一犯罪決意所為，應將其冒標行為所為偽造文書及詐欺取財等舉動，評價為一行為。因此，被告就後一次之犯行，均係以一行為同時觸犯刑法偽造文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應從重依行使偽造準私文書罪處斷。此乃法律見解之問題，不生因刑法修正後刪除牽連犯之規定而有新舊法比較適用之問題。
三、減刑條例
１、法律規定按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，上開條例第9條、法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16條亦有明文。
２、本案情形經查：被告上開行為分別在95年5月15日及96年3月1日，其犯罪時間皆在96年4月24日以前，合於減刑要件，復無該減刑條例所定不予減刑之事項，均應依上開減刑條例第2條第1項第3款之規定減輕其刑，並依據原定標準，諭知易科罰金之折算標準。其次，本案兩件易科罰金之折算標準不同；依據本院判決時之刑法第2條第1項規定，既應適用最有利於行為人之行為時法（即修正前刑法）之規定，則本件減刑時之易科罰金折算標準及定應執行，自均應適用修正前刑法之規定，併予指明。
貳、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、95年7月
1日修正施行前之刑法第56條、第339條第1項、第33條第
5款、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條、刑法第11條前段、第2條第1項前段、第220條第1項、第216條、第210條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
叁、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中華民國99年3月19日
基隆簡易庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年3月19日
書記官黃士元附錄論罪法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4985號被告丁○○女49歲（民國00年0月00日生）
住基隆市安樂區○○○路208巷164弄33之3號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國95年5月15日，自任會首，邀集甲○○、丙○○○等21人參加合會，除首會外，自95年6月1日起，至97年3月1日止，每會為新臺幣（下同）5,000元，標息採內標制，每月1日上午11時，在基隆市安樂區五福里守望相助亭開標。詎丁○○明知 黃福龍 已拒絕參與上開合會，竟意圖為自己不法之所有，虛列黃福龍為會員，並交付列有黃福龍為會員之合會名單予甲○○等會員，使參與之會員21人對於該合會實際參與人數及信用資力之判斷陷於錯誤，而於95年5月15日分別交付首會會款(俗稱會頭錢)5000元予丁○○。丁○○另於合會進行至約第10會即96年3月1日，偽簽「黃福龍」之姓名署押1枚及標息1000元之旨於紙上，冒用黃福龍名義標得該期合會，使尚屬活會之甲○○、丙○○○等會員無法得標，並誤以為係黃福龍本人得標，丁○○旋即以黃福龍得標之不實事項，向當時之活會會員甲○○等11人各詐得當期會款4000元。嗣於96年9月1日，丁○○已無資力續行合會，而提前結束合會，甲○○等會員相互探詢始得悉上情。
二、案經甲○○、丙○○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○、丙○○○於偵查中之陳述，及證人黃福龍於偵查中之證詞相符，並有上開互助會單1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、論罪科刑：㈠按互助會之標單，寫有標息及標會者之署名，依習慣係表
示投標會款之私文書，為刑法第220條第1項規定之準私文書（最高法院82年度台上字第217號判決可資參照）。核被告所為，係犯刑法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。又偽造其所虛構會員姓名之署押，為偽造準私文書之低度行為，而偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次詐欺行為與行使偽造準私文書行為，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
㈡被告所偽造之標單，其於行使得標後，已丟棄滅失，業據
被告供明在卷，而開標期間距今已逾2年，可認業已滅失，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國98年12月24日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國98年12月25日
書記官邱國雄