宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第29166號
原 告 乙○○
訴訟代理人 粘舜權 律師
吳茂榕 律師
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第29166號返還租賃物等事件，於中
華民國98年2月23日言詞辯論終結，同年98年3月9日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應將門牌台北市○○路○段○○巷○○號一、二、三樓房屋
遷讓返還原告，並自民國九十八年三月二十日起至返還上開房屋
之日止，按月給付原告新台幣陸萬貳仟元。
被告應將上項房屋如附圖（土地複丈成果圖）所示編號A一樓廚
房通往三樓天井之面積一平方公尺排煙管拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣貳拾伍萬伍仟玖佰玖拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向原告承租所有門牌台北市○○路○段○○
巷○○號1、2、3樓之房屋（台北市○○區○○段2小段124建
號，下稱系爭房屋），約定租期自民國90年2月19日起至91
年2月19日止，每月租金新台幣（下同）62,000元，租期屆
滿因未續訂租約，該租賃契約遂成為不定期租約。因原告就
系爭房屋所坐落之土地，與喬弘建設股份有限公司簽訂合建
契約重新建築，以便充分開發利用該土地。原告茲依土地法
第100條第1款規定，以收回房屋重新建築之原因，於97年4
月28日委任律師發函通知被告終止雙方不定期限之租賃契約
，並請被告於文到1個月返還系爭房屋，被告於97年4月29日
收受該律師函，詎逾期仍拒絕返還系爭房屋。又被告於租賃
期間在系爭房屋設有如附圖（土地複丈成果圖）所示編號A
一樓廚房通往三樓天井之面積1平方公尺排煙管亦未拆除。
為此依民法第767條規定，請求被告返還系爭房屋，並將上
開排煙管拆除。並依不當得利之法律關係，請求被告自租約
終止後無權占有系爭房屋之日即97年5月29日起至返還系爭
房屋之日止，按月給付原告相當於以前訂約租金62,000元
之不當得利。並聲明：被告應將門牌台北市○○路○段○○巷
○○號1、2、3樓房屋遷讓返還原告，並自97年5月29日起至返
還上開房屋之日止，按月給付原告62,000元。被告應將上項
房屋如附圖（土地複丈成果圖）所示編號A一樓廚房通往三
樓天井之面積1平方公尺排煙管拆除。
對被告答辯之陳述：租約終止後，被告雖每月仍寄租金支票
給原告，但原告並未提示。
二、被告則以：被告係向原告父親承租系爭房屋，原告父親表示
只要被告繼續經營餐廳，其絕不改建。被告每月均有繳租予
原告，被告未同意終止租約，且被告尚未找到適當之地點搬
遷等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告前向原告承租系爭房屋，於租期屆滿因未續訂
租約，已成為不定期租約，原告就系爭房屋所坐落之基地土
地，已與喬弘建設股份有限公司簽訂合建契約重新建築，原
告依土地法第100條第1款規定，以收回房屋重新建築之原因
，於97年4月28日委任律師發函通知被告終止兩造間不定期
限之租賃契約，並請被告於文到1個月返還系爭房屋，被告
於97年4月29日收受該律師函，目前仍未返還系爭房屋，且
被告於租賃期間在系爭房屋設有如附圖（土地複丈成果圖）
所示編號A一樓廚房通往三樓天井之面積1平方公尺排煙管等
事實，業據提出房屋租賃契約書、合作興建房屋契約書、律
師函及回執、土地及建物登記謄本等件為證，且經本院會同
兩造及臺北市建成地政事務所測量人員履勘現場，並經上開
地政事務所測量人員測量，復有勘驗筆錄及臺北市建成地政
事務所函送土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭，堪
信為真實。
四、按出租人收回自住或重新建築時，出租人得收回房屋，土地
法第100條第1款規定反面解釋可知。又按所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者
，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。
民法第767條亦有明文規定。本件系爭房屋係3層加強磚造，
位於台北市○○路○段，交通便利，原告為充分開發利用基
地土地，已於95年6月15日與訴外人喬弘建設股份有限公司
簽訂合作興建房屋契約書，興建地下3或4層，地上12層以上
之鋼筋混泥土造大樓，有原告提出為被告不爭之土地及建物
登記謄本、合作興建房屋契約書可稽。原告主張其要收回系
爭房屋重新建築，於法即無不合。原告已於97年4月28日委
任律師發函通知被告終止兩造間不定期限之租賃契約，並請
被告於文到1個月返還系爭房屋，被告於97年4月29日收受該
律師函，迄今逾期超過9個月仍未返還系爭房屋，依民法第
767條規定，原告得請求被告返還系爭房屋，並將上開排煙
管拆除。被告辯稱原告父親表示只要被告繼續經營餐廳，其
絕不改建，被告每月均有繳租予原告，被告未同意終止租約
，且被告尚未找到適當之地點搬遷云云置辯，洵非可採。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條定有明文。次按無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告於原告終止
租賃契約後，逾期仍未返還系爭房屋，原告依民法第179條
規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，固屬有據。惟
原告自認租約終止後，被告每月仍寄租金支票給原告，原告
雖並未提示，但並未將上開支票退還被告，於被告交付支票
金額範圍內原告即不得再向被告請求給付該部分相當於租金
之不當得利。又依原告提出之兩造以前所訂房屋租賃契約書
所載，被告應於每月15日前給付租金，被告最近所寄予原告
之租金支票，應可抵付98年2月20日至3月19日之相當於租金
之不當得利。自98年3月20日起至返還系爭房屋之日止，被
告尚未寄送租金支票予原告，原告自得請求被告按月給付原
告62,000元之相當於租金之不當得利。從而，原告請求被告
應將系爭房屋遷讓返還原告，並自98年3月20日起至返還系
爭房屋之日止，按月給付原告62,000元；被告應將系爭房屋
如附圖（土地複丈成果圖）所示編號A一樓廚房通往三樓天
井之面積1平方公尺排煙管拆除，即屬正當，應予准許。至
原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 9 日
書 記 官唐步英