臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1661號
原 告 台灣生技醫藥股份有限公司
法定代理人 朱萬庚
訴訟代理人 陳啟明
被 告 陳偉人 即和醫醫事檢驗所
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年2月15日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰壹拾元及自民國一０五
年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。原告起訴時聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）129,650元及自民國104年8
月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於本院審理中
變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）131,210元及
自105年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。經核變更聲明部分屬擴張應受判決事項之聲明，故認原告
所為訴之變更、追加合於民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定，爰予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前於97年間簽立契約，被告提供檢體給原告
為檢驗服務，被告給付檢驗費用，惟至104年間，被告尚積
欠131,210元檢驗費用未支付，爰依契約關係依法提起本件
訴訟等語，並聲明：爰聲明如前開變更後之聲明。
二、被告則以：被告於101年擅自將每一檢體的檢驗費從420元
調漲到500元，並未經過原告同意，自難以調漲後之金額向
被告請求；且被告有100多萬元之款項都未開發票，有逃漏
稅之嫌，也造成被告無法核銷的損失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其與被告簽立契約，約定由原告檢驗被告提供之
檢體，迄今被告尚欠檢驗費131,210元等情，業據其提出
合約書、請款明細表、對帳明細表等在卷可查（見本院卷
第6至12、81至82頁）。被告對曾委託原告檢驗檢體，若
兩造確曾就每一檢體之檢驗費用調漲為500元達成合意，
則確實有131,210元檢驗費未支付等情則不爭執（見本院
卷第85頁），惟否認兩造曾對調漲費用達成合意，且辯稱
原告漏開發票造成其損失，是本件應審究者為：兩造是否
曾就每一檢體之檢驗費用調漲為500元達成合意？原告漏
開發票對本件請求有無影響？茲分述如下。
（二）原告主張就調漲檢驗費用部分有請一位中間人 江建華 通知
被告，如果被告不同意可以不用送原告檢驗等語。證人江
建華於本院審理中證稱：伊當時對該檢驗的技術比較瞭解
，所以一開始被告有請伊確認原告開的檢驗價格是否合理
，伊知道兩造有簽立契約，也曾受原告委託將要調漲價格
的事通知被告，但實際調漲幾次、調漲金額多少伊有點忘
記了，但如果原告有請伊傳話，伊應該都會傳等語（見本
院卷第119至121頁）。又被告稱原告係於101年間將每
一檢體之檢驗費用從420元調漲至500元（見本院卷第88
頁），而觀之前開對帳明細表，對帳單日期100年4月1
日前被告少付19,560元，其後至103年8月31日間均付清
，103年8月31日至104年1月13日少付111,650元，是
被告於原告調漲檢驗費用後，仍持續將檢體送交原告檢驗
並全數給付檢驗費用至少一年餘，堪認兩造確實已就檢驗
費用調漲達成合意。被告辯稱原告調漲費用未經其同意等
語，並不可採。
（三）就被告辯稱原告未開立足額發票等情，原告並未否認，惟
稱：原告對所有客戶都會開立發票或收據，若有漏開也可
以要原告補開，是被告要原告不要開發票；後來原告為正
常化經營，主動繼續開發票給被告等語。原告雖未就係被
告要求不開發票等情為舉證，然依前開對帳明細表，兩造
契約關係持續約6年，平均每月檢驗金額約30,000至60,0
00元不等，若原告確有100多萬元之交易漏開發票，代表
漏開發票之次數非少、期間非短，被告察覺此事並請原告
補開發票，並不困難；其捨此不為，至原告請求檢驗費用
時始辯稱原告漏開發票，實與常情有違，是原告稱係被告
要求不開發票等情，難認無據。況無論原告漏開發票之原
因為何，均與本件原告請求檢驗費用無關，被告此部分辯
詞，即難採認。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付131,210元，及自105年
10月27日即原告變更聲明翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月9日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月9日
書記官卓榮杰