臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2393號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 鄭秀英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零玖拾叁元，及自民國一百零六
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟零玖拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日經合法通知未到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年1月14日上午9時30分許，無
照騎乘原告所承保強制汽車責任保險之訴外人 羅琪兒 所有之
車牌號碼000-000號普通重型機車，由高雄市○○區○○街
○○○巷由西往北左轉鼎強街時，逆向駛入來車車道，而於鼎
強街157號前，與訴外人 謝佳瑾 騎乘之車牌號碼000-000號
普通重型機車發生擦撞，致謝佳瑾人車倒地受有右側鎖骨骨
折、四肢多處鈍挫傷等傷害，因而支出醫療費用、交通費、
看護費等共計新臺幣（下同）46,093元。嗣原告已依強制汽
車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款之規定給
付謝佳瑾上開保險金額。此項損害係肇因於被告，且被告為
無照駕車，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第
5款之規定，於給付範圍內，代位行使謝佳瑾對被告之損害
賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,093元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、得心證之理由：
（一）按強制汽車責任保險法所稱被保險人，係指經保險人承保
之要保人及該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被
保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任
保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別定有明文
。次按汽車在設有慢車道之雙向二車道行駛，在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車駕駛人經考
驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人
未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處以6,000元以上
12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規
則第97條第1項第2款、第2項、第50條第1項後段、道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。
又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第193條第1項亦分別定
有明文。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、被告無照證明、傷害醫療給付費用明細檢核表、
高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證
明書、看護證明及強制險受款人電匯同意書、賠付資料及
保險證等在卷足稽（本院卷第5至15頁反面、50頁），並
有高雄市政府警察局交通警察大隊於106年10月13日函覆
本院之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、道
路交通事故調查報告表、談話記錄表等附卷可佐（本院卷
第19至28頁）。另被告未領有汽車或機車之駕駛執照，亦
有公路監理電子閘門資料為證（本院卷第40、41頁）。而
被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀爭執前開情事，是依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認原告主
張之事實，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實為
真正。是被告無照駕車，致生本件車禍事故，造成謝佳瑾
受傷，應負侵權行為損害賠償責任。原告於依強制汽車責
任保險法之規定對謝佳瑾為保險給付後，自得於其給付範
圍內代位行使謝佳瑾對被告之損害賠償請求權。故原告於
賠付謝佳瑾46,093元後，依強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款之規定代位向被告請求給付，自屬有據。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率5％，民法第229條第2項、第233條第
1項、第203條分別定有明文。本件原告之請求係以支付金
錢為標的，給付無確定期限，依上開規定，被告應於收受
本件起訴狀繕本時起負遲延責任。而本件寄送予被告之起
訴狀繕本於106年10月11日寄存送達於高雄市政府警察局
三民第二分局鼎金派出所（見本院卷第31頁送達回證），
加計10日於000年00月00日生送達效力，則原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月22日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵
權行為之法律關係，請求被告給付46,093元，及自106年10
月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權酌定相
當之擔保金額，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官李宗諺