臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重小字第2265號
原 告 楊湘菱
被 告 陳子瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6,670元及自民國110年9
月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔470元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請及前揭規定，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣原告於民國110年2月24日中午時許駕駛車牌號碼000
-000號機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○○路
○○○號前時，適有被告駕駛車牌號碼000-000號機車臨停
於新北市○○區○○○路○○○號前之路邊，詎料被告於原
告經過時陡然由路邊起駛並向左轉彎，原告雖已盡注意之
能事，惟因事發突然而仍促不及防，因而遭被告所駕駛之
機車撞擊，導致原告受有身體瘀傷、機車受損、原告擔任
外送員所使用之機車外送箱受損、不能工作三日等損失。
為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之
2規定，請求被告負損害賠償責任。請求範圍及金額如下
：
1.醫療費用：100元。
2.機車維修費用：5,700元。
3.外送箱受損損失：1,000元。
4.不能工作損失：2,400元。
5.精神慰撫金：5,000元。
（二）聲明：
1.被告應給付原告14,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項
、第195條第1項前段亦有明文。又損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果
關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參
照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意
旨參照）。
（二）而本件被告因過失傷害行為不法侵害原告之身體及健康，
業據原告提出 蔡嘉哲 骨科診所藥品明細及收據、腿部瘀傷
照片、估價單、系爭機車車損照片、外送箱損害照片、兩
造通訊軟體LINE對話截圖等件為證（本院卷一第23至69頁
），核與本院依職權向新北市政府蘆洲分局調取之系爭島
路交通事故調查卷宗內容相符（本院卷一第77至99頁），
而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之上
揭事實為真，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。
惟原告就其所請求之各項費用，仍應由原告就其主張所受
損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就原告下列各請
求項目及金額是否應予准許，分別審究如下：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有上開傷害，並因此支出醫療費
用100元乙節，業據原告提出蔡嘉哲骨科診所藥品明細及
收據在卷可稽（本院卷一第23頁），是原告請求，洵屬有
據。
2.機車維修費用：5,700元。
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最
高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查，原告主張系
爭機車因系爭事故損壞，致需支出維修費用5,700元，業
據原告提出估價單1紙為憑，堪予認定（見本院卷卷一第
29頁）；經核該等估價單所列內容應均為零件費用，係以
新零件更換舊零件，依前揭說明，應予計算折舊。系爭機
車為00年1月出廠，有本院職權調取之公路監理電子閘門
車籍查詢資料可參（本院限閱卷），至本件交通事故發生
之110年2月24日，已實際使用逾3年，依行政院公佈之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，其殘值為10分之1，是以本件系爭
機車必要修復費用，經扣除折舊後，應為570元（計算式
：5,700元×1/10＝570元）。
3.外送箱受損損失：1,000元。
原告主張因本件交通事故造成騎機車外送箱毀損，業據其
提出上開外送箱毀損照片為憑（本院卷一第49頁），堪信
為真實。又同款式型號之新品外送箱費用約2,000元，亦
有其所提出foodpanda官方網站商品頁面截圖附卷可稽（
本院卷二第29頁），本院衡以原告主張之外送箱新品價格
為其官方網站定價，應屬合理，而外送箱非得適用固定資
產耐用年數表予以折舊，原告之外送箱非新品，依民事訴
訟法第222條第2項規定，認於扣除折舊後，原告請求外
送箱損壞更新之金額1,000元，應屬可採。
4.不能工作損失：2,400元。
原告固主張因系爭事故休養3日，致無法工作，而受有不
能工作之損失，惟其並未提出需休養3日之相關診斷證明
書或其他證據資料，尚難據以認定原告確有因系爭事故休
養3日一情，是原告據以請求不能工作損失，自屬無據。
5.精神慰撫金：5,000元。
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵
害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法
律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償
，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程
度、復原情形及精神痛苦，再參酌原告自陳之工作、收入
及被告之學經歷（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000元尚屬適當，
應予准許。
6.綜上，原告因系爭事故所致前揭傷害，因而得請求之損害
賠償金額共計為6,670元（計算式：醫療費用100元+折
舊後之機車維修費570元+外送箱損害費用1,000元+精
神慰撫金5,000元=6,670元）
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（被告
戶籍地址經寄送通知以「無此人」退回，有應受送達處所不
明之情形，經本院為公示送達，並於110年9月8日將公告
黏貼於本院牌示處並登載於司法院最新動態網頁，經20日即
110年9月28日發生送達效力等情，有退回之公文封及本院
公示送達證書在卷可憑，本院卷一第114頁、卷二第21頁）
翌日即110年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
6,670元及自110年9月29日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，爰毋
庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月4日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月4日
書記官林穎慧