臺灣桃園地方法院102年度聲字第2024號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2024號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月11日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2024號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人簡正芬（原名簡鈺梃）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行刑（102年度執聲字第954號），本院裁定如下：
主文簡正芬犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人簡正芬因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書附卷可稽，而如附表編號1號所示之罪，其判決確定日期為101年7月
4日，附表編號2所示之罪，其犯罪日期於101年7月4日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關卷證，認其聲請合法，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
四、又刑法第50條雖於102年1月23日修正公布為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，然受刑人上開宣告之刑均得易科罰金，適用刑法第50條修正前後之規定，均應併合處罰而依刑法第51條第5款定其應執行刑，故無新舊法比較適用之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年7月11日
刑事第五庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國102年7月12日附表：
┌──────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├──────┼──────────┼──────────┤│罪名│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│├──────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑4月，如易科│有期徒刑3月，如易科│││罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│││折算1日│折算1日│├──────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│101年2月9日為警採│101年5月14日上午9│││尿時起回溯96小時內某│時40分許為警採尿時起│││時│回溯96小時內某時│├──────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察││年度案號│署101年度毒偵字第13│署102年度毒偵字第29│││88號│號│├───┬──┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││├──┼──────────┼──────────┤│最後│案號│101年度壢簡字第848│102年度桃簡字第296││││號│號││├──┼──────────┼──────────┤│事實審│判決│101年5月29日│102年3月11日│││日期│││├───┼──┼──────────┼──────────┤││法院│同上│同上││確定├──┼──────────┼──────────┤│判決│案號│同上│同上││├──┼──────────┼──────────┤││日期│101年7月4日│102年5月6日│├───┴──┼──────────┴──────────┤│備註│││││││││││└──────┴─────────────────────┘