臺灣橋頭地方法院111年度訴字第206號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度訴字第206號

原告 王輝財

訴訟代理人 鄭凱元 律師

被告 王政治

王 李金治

兼上二人共同

訴訟代理人 王金盾

被告 王昱量

訴訟代理人 王亭雅

被告 王文禮

王文源

王文賢

王崇訓

上八被告共同

訴訟代理人 謝育錚 律師

被告 王枝順

訴訟代理人 鄭祝分

被告 王奏雄

王蘇玉治

訴訟代理人 王珠足

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○地號土地應依如附圖、附表所示方式分割。

訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。

　　事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之

　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在

　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文

　　。原告起訴以王政治、王枝順、王金盾、 王若真 、 王李金治 、王奏雄、王昱量、王文禮、王文源、王文賢、王崇訓等11人為被告，並聲明請求分割兩造共有坐落高雄市路○區○○段000地號土地（面積1,106.26平方公尺，下稱系爭土地），嗣因王若真將應有部分贈與王蘇玉治，原告遂於民國111年1月1日追加王蘇玉治為被告，並聲明撤回對王若真之起訴（見110年度審訴字第861號卷，下稱審訴卷，第117頁），核屬請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，尚無不合，應予准許。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查王蘇玉治雖將應有部分2/12以贈與為原因，移轉登記予 王瀞誼 ，然未聲明承當訴訟，是仍以王蘇玉治為本件被告，為兩造所無意見。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造以如附表所示應有部分共有系爭土地，無不分割限制或約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條規定請求判決分割如附表方案等語。

二、被告答辯：

　㈠王枝順、王奏雄：同意原告方案，受分配位置為王枝順之高雄市路○區○○路000巷00號坐落基地；及王奏雄之門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00號房屋坐落基地，領有（63）高縣建局都管字第9090號使用執照等語（見審訴卷第192頁）。

　㈡王政治、王李金治、王金盾、王昱量、王文禮、王文源、王文賢、王崇訓：同意原告方案，分割確定後會將越界部分拆除等語（見111年度訴字第206號卷，下稱訴卷，訴卷二第43頁）。

　㈢王蘇玉治：同意單獨受分配，不要影響伊所有太平路262巷43號房屋，然主張受分配範圍應方正等語（見審訴卷第189頁、訴卷一第398頁）。　

三、兩造不爭執事項（見訴卷二第87至88頁）：

　㈠系爭土地為兩造共有。

　㈡兩造間就系爭土地無不分割之協議，系爭土地亦無依使用目的不能分割之情事。

　㈢系爭土地周遭有路竹區太平路262巷可通往太平路而聯外通行。

　㈣系爭土地上有被告王奏雄所有使用門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00號房屋（領有（63）高縣建局都管字第9090號使用執照），稅籍編號00000000000號。

　㈤系爭土地上有被告王枝順使用門牌號碼高雄市路○區000巷00號房屋，納稅義務人為 王伏 ，稅籍編號00000000000號。

　㈥系爭土地上有被告王文禮、王文源、王文賢、王崇訓所有使用門牌號碼高雄市路○區000巷00號房屋（領有（65）高縣建局都管字第7653號使用執照），稅籍編號00000000000號、00000000000號。

　㈦系爭土地上有被告王政治所有使用門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00號房屋，稅籍編號00000000000號、00000000000號。

　㈧系爭土地上有被告王李金治所有使用門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00號房屋，該門牌有納稅義務人王昱量、王枝順，稅籍編號00000000000號；與納稅義務人 王榮瑞 、 王總 、王政治、 王振壽 ，稅籍編號00000000000號；及納稅義務人王枝順，稅籍編號00000000000號。

　㈨系爭土地上有被告王蘇玉治所有使用門牌號碼高雄市路○區○○路000巷00號房屋，稅籍編號00000000000號。

　㈩原告未使用系爭土地。

　系爭土地上無保存登記建物。

　系爭土地坐落都市計畫外，為鄉村區乙種建築用地，最小寬度應為3.5公尺，最小深度應為14公尺或一高雄市畸零地使用自治條例第6條規定以寬度折減深度調整。

　系爭土地臨太平路262巷。

　原告現提出之分割方案（原證13即路竹地政114年7月8日複丈成果圖）符合被告使用現況（路竹地政111年5月23日複丈成果圖）及建築法規。　　

　原告方案符合兩造意願及應有部分計算之面積，無須找補金額。

四、本件爭點如下：系爭土地應如何分割？本院得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地為鄉村區乙種建築用地，無分割限制、無保存登記建物，領有（63）高縣建局都管字第9090號、（65）高縣建局都管字第7653號使用執照，及如附表所示分割方案分割後之土地臨接公路計畫高11線寬度12公尺，其正面路寬超過3.5公尺至15公尺，根據高雄市畸零地使用自治條例附表一規定，乙種建築用地基地最小寬度應為3.5公尺，最小深度應為14公尺或依同條例第6規定以寬度折減深度調整，分割後之5宗暫編土地非屬畸零地等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）110年12月22日高市地路○○○00000000000號函、110年12月30日高市地路○○○00000000000號函、

　　111年5月23日複丈成果圖、系爭土地登記第一類謄本、現場照片、高雄市政府工務局114年5月6日高市工務建字第11434331100號函之說明及2筆使用執照建物之地盤圖可考（見審訴卷第101、105、123至129、153至165頁、訴卷一第105至113、117頁、訴卷二第19至21頁），堪信為真，並無不得分割情事。　

　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院112年度台上字第1504號裁定參照）。定共有物分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照）。又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。查原告提出之方案配合使用現況、符合兩造意願及應有部分計算之面積乙情，除上開書證外，復有高雄市稅捐稽徵處岡山分處111年3月1日高市稽岡房字第1118553828號函覆高雄市路○區○○路000巷00號、15號、17號、19號、21號、43號等房屋之稅籍證明書共21份可考（見審訴卷第215至238頁），是原告主張之方案應屬妥適。

　㈢被告王蘇玉治雖主張將如附圖編號606（5）東側部分往西調整，使其受分配土地範圍方正云云（見訴卷二第86至87頁）。然如附圖所示方案使如附圖編號606（5）、606（4）均貫通土地東西兩側，較屬公平，倘依被告王蘇玉治主張調整，反使如附圖編號606（5）土地集中偏向西側靠近太平路262巷，而會影響原告受分配如附圖編號606（4）部分鄰近太平路262巷出入口之寬度，亦難謂公平。且原告出入口寬度不足，將不符合可單獨建築使用之規定，有高雄市政府工務局112年8月22日高市工務建字第11237948000號函可考（見訴卷一第257至273頁，相關說明見第259、261、267頁），是被告王蘇玉治主張之方案難謂符合妥適性與公平性，故難憑採。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

　　。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，

　　判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

附圖：

路竹地政事務所114年7月8日複丈成果圖（出處見訴卷二第65頁）　

附表（坐落高雄市路○區○○段000地號土地，面積1,106.26平方公尺，共有人姓名、應有部分，及本院判決之分割方式）：