臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第2377號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年12月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十五
年五月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰伍拾伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為發生地臺北市○○○
路近台北科技大學宿舍前，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年8月14日11時10分許，駕駛車牌
號碼00—2368號自用小客車，沿臺北市○○○路由東往西方
向第二車道行駛，途經該路段台北科技大學宿舍附近時，因
欲由第二車道變換至第一車道行駛，原應注意汽車在雙向四
車道變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規定
，且依當時情形，亦無不能注意之情形，竟疏於注意保持行
車之間隔距離並讓直行車先行，貿然變換車道行駛，不慎擦
撞沿同路同向左側由訴外人閎泰企業股份有限公司（下稱閎
泰企業公司）之履行輔助人 陳瀚 呈所駕駛車牌號碼0000—LC
號自用小客車，致 陳瀚呈 所駕駛前揭車輛因而受有右側車身
刮痕之毀損，因原告承保被保險人閎泰企業公司所有系爭車
輛車體損失保險，故依保險契約給付修復該車之費用新臺幣
（下同）41,155元予被保險人後，依保險法第53條規定取得
代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，請求被告給付41,155元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算利息等語，並聲明：如判決主文所
示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到
庭所為陳述略以：伊當時變換車道有注意後方來車且車速僅
為40公里，然對方車速有80公里，又其駕車與陳瀚呈相撞及
後，陳瀚呈並未馬上停車，顯見本件車禍肇因係陳瀚呈超速
所致，其並無過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張伊所承保，由陳瀚呈駕駛系爭自用小客車，行
至前述肇事地點時，遭被告所駕駛自用小客車擦撞，原告所
承保系爭車輛因而損壞等情，業據提出陳瀚呈駕駛執照、閎
泰企業公司行車執照、車損照片、統一發票、估價單、汽車
險賠款收據暨同意書等件影本為證，並經本院依職權向臺北
市政府交通警察大隊調閱臺北市政府警察局大安分局交通分
隊A3類道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、交
通事故談話紀錄表、交通事故現場及車損照片等資料查核屬
實，被告固不否認伊於前揭時、地駕車與原告所承保系爭車
輛發生擦撞等情，惟否認有何過失，並以前揭情詞置辯；經
查：
㈠、本件車禍發生經過，據被告當時在肇事現場經警員詢問時自
承：「……我駕駛車號00—2368號自小客由忠孝東路東往西
行駛第二車道至肇事處，我欲變換至第一車道，我有打方向
燈並看左後方後照鏡，發現第一車道並未有來車，當我變換
車道時，突一自小客9739—LC由東往西行駛第一車道快速超
車，該車右側車身擦撞我車左側車身而肇事」等語，另陳瀚
呈於前揭期日經警員詢問時陳稱：「……我駕駛車號0000—
LC號自用小客沿忠孝東路東往西行駛第一車道至肇事處，在
我車前方二公尺處與我同向行駛第二車道之自小客AR—2368
欲變換車道，我按喇叭並煞車，該車仍往第一車道變換過來
，該車左側車身與我車右側車身發生撞擊而肇事。」等語，
故由前揭發生車禍當事人所陳述肇事經過，足徵被告確有由
忠孝東路第二車道變換至第一車道行駛之情形，復觀諸卷附
補充資料表之記載，被告自用小客車之左側車身刮痕、左後
照鏡破損，而陳瀚呈自用小客車受有右側車身刮痕之車損情
況，由兩車車損情形推論，亦可知肇事當時被告沿忠孝東路
第二車道東往西行駛至肇事處變換至第一車道時，其左側車
身與沿同向第一車道直行之陳瀚呈右側車身相擦撞而肇事。
㈡、按汽車在雙向四車道行駛，變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離；道路交通安全規則第98條第1項第6款定有
明文。本件被告於雙向四車道行駛時，欲從第二車道變換為
第一車道，原應注意第一車道之車行狀況，以保持變換車道
時之安全距離，並禮讓直行車先行，竟疏未注意其左方陳瀚
呈來車即冒然跨線行駛，致陳瀚呈見狀閃煞不及而發生擦撞
，其對於本件車禍之發生應有過失，況依卷附之道路交通事
故現場圖及現場照片所示，該處為直路，路面狀況無缺陷、
無障礙物且視距良好，又當時情況為天候晴，並無不能注意
之情形，被告自應注意依前開規定行駛，惟被告竟疏未注意
，其就事故之發生有過失甚為明確，又本件肇事責任送請臺
北市車輛行車事故鑑定委員會及臺北市車輛行車事故鑑定覆
議委員會鑑定及覆議結果，均認為被告駕駛自用小客車，變
換車道未注意安全距離，為肇事原因，而陳瀚呈駕駛自用小
客車，無肇事原因，有該會95年9月13日北鑑審字第0953032
1400號函文及鑑定意見書，臺北市交通局95年11月23日北市
交五字第09535413500號函文及鑑定覆議意見書各一份在卷
可參。
㈢、再被告雖以 李瀚 呈有超速等語為辯，惟依李瀚呈於前揭交通
事故談話紀錄表所述，肇事當時行車速率約40至45公里/小
時等語，再依道路交通事故調查報告表所附事故現場圖示，
現場未留有煞車痕或刮地痕等跡證，自無從推論李瀚呈當時
行車速度大約為何，被告僅以其碰撞後之停車狀況為憑，遽
指李瀚呈有超速之過失，關於此部分之辯解，不足採信。
㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；在不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文
。又依保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法
律規定而成立，於保險人已對被保險人履行全部賠償義務後
，無待被保險人之移轉行為，即當然取得。本件原告業理賠
被保險人即訴外人閎泰企業公司系爭車輛修復費用41,155元
，業如前述，固無疑義，從而，原告依民法第184條、第191
條之2、第196條及保險法第53條之規定，代位被保險人請求
被告賠償車輛修復費用41,155元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即95年5月25日起至清償日止，按年息5％計算利息，洵
屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 1 月 3 日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。