臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台灣卜蜂企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國95年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬陸仟肆佰貳拾肆元，及自民國九十五
年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參萬陸仟肆佰貳拾肆元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國94年8月2日起，向原告購買棒棒腿，
積欠原告貨款共計新台幣（下同）36,424元未付等語。並聲
明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出送貨單、支票暨退票理由單等
件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
自堪信為真實。
四、從而，原告依買賣契約，請求被告給付貨款36,424元，及自
起訴狀繕本送達翌日即95年6月7日起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之
規定，應依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費300元
合 計 1,300元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。