臺灣高等法院106年度上訴字第1777號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1777號刑事判決

裁判日期：民國106年07月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1777號上訴人即被告 胡少琦 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院一０六年度訴字第一五一號，中華民國一０六年四月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署一０六年度毒偵字第三七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、原審認定被告有罪理由：上訴人即被告胡少琦於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱（詳毒偵卷第六頁反面至八、四０至四一頁，原審卷第二九頁反面、三一頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司民國一０五年十二月二十八日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、扣案之注射針筒二支、扣案物照片、刑案資料查註資料表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表等在卷可佐（見毒偵卷第六二、六三、五四、六０、四五至五三頁反面），顯見被告犯行明確。
二、上訴應提出具體理由：㈠刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十
七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
㈡所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，
指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
三、被告上訴意旨略以：今社會景氣低迷，且被告年紀已是中年，所學不多，又只是國中程度，在社會掙口飯吃實是不易，且老父因身體不適，住基隆署立醫院治療，家中又經濟拮据，懇請鈞長，能予輕判，能以罰款云云（詳本院卷第二八頁）。
四、被告上訴不合法：㈠依被告上訴內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證
，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。㈡被告所犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品
罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑七月；第十條第二項之施用第二級毒品罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑三月，併諭知以新臺幣一仟元折算一日為易科罰金之折算標準，則原審就被告所犯量處之刑，實屬允當，難謂有何過當之情。
㈢從而，依上述規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法
，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國106年7月11日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官郭豫珍法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官蔡麗春中華民國106年7月14日