裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1406號民事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：給付賠償金
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第1406號原告丁○○
丙○○戊○○己○○共同訴訟代理人乙○○被告庚○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付賠償金事件，經本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告庚○○為訴外人銀屋有限公司（下稱銀屋公司）之法定代理人，訴外人銀屋公司前向向原告承租坐落臺南市○○路○號3樓之3及3樓之2房屋，雙方並簽定房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），嗣原告與銀屋有限公司於民國
94年9月15日終止租賃關係，銀屋公司並將上開房屋遷讓交還原告。惟銀屋公司尚積欠原告2個月租金新台幣（下同）614,000元、管理費10,000元、電費112,829元，合計736,829元，前經原告另訴請求銀屋公司應支付上開金額，經鈞院95年度訴字第185號民事事件判決原告勝訴確定，銀屋公司應給付原告736,829元及自95年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。因銀屋公司尚有押租金60萬元在原告處，經原告以該60萬元抵充上開銀屋公司應給付原告之款項後，銀屋公司尚積欠原告本金136,829元，銀屋公司迄今仍未清償，被告為銀屋公司之負責人，應由被告負清償責任。
（二）原告與銀屋公司與原告訂立之上開房屋租賃契約書第7點約定：「租賃標的內一切軟、硬體設施、動產等物品，均屬甲方（即本件原告）所有，但於租期間無償供乙方（即銀屋公司）使用，甲方不得搬離。乙方則應於租賃關係消滅後，按現況交還甲方。」等語，詎銀屋公司在94年9月15日與原告終止租約後數日內，將坐落上開房屋內之中央冷氣、大馬達及冰水器搬走，上開物品共價值456,200元，被告亦應負責賠償。爰依租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告給付上開款項。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告593,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：與原告訂立租賃契約、應支付水電費者係銀屋公司，並被告個人。中央冷氣系統、大馬達、冰水器等物品是銀屋公司另向第三人租用，銀屋公司開始承租時並未包括上述物品，租賃關係終止時，銀屋公司將上開物品拆除還給所有權人，並未侵害原告任何權利，原告無權要求銀屋公司賠償，更與被告個人無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告庚○○為訴外人銀屋公司之法定代理人。
（二）訴外人銀屋公司於92年7月14日與本件原告訂立房屋租賃契約，向原告承租坐落台南市○○路○號3樓之3、3樓之2房屋，銀屋有限公司並給付原告押租金60萬元。嗣原告與銀屋公司於94年9月15日終止租賃關係，並由銀屋公司將上開房屋遷讓交還原告。惟因銀屋公司尚積欠原告2個月租金614,000元、管理費10,000元、電費112,829元，合計736,829元，經原告另訴請求銀屋公司清償債務，經本院95年度訴字第185號請求清償債務事件判決原告勝訴確定，銀屋公司應給付原告736,829元，及自95年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）訴外人銀屋有限公司與原告訂立之上開房屋租賃契約書第7點約定：「租賃標的內一切軟、硬體設施、動產等物品，均屬甲方（即本件原告）所有，但於租期間無償供乙方（即銀屋有限公司）使用，甲方不得搬離。乙方則應於租賃關係消滅後，按現況交還甲方。」。
（四）訴外人銀屋有限公司在94年9月15日與原告終止租約後數日內，將坐落第二項房屋內之中央冷氣、大馬達及冰水器搬走。
四、本件兩造爭執要點為：原告依據其與銀屋公司之上開房屋租賃契約，請求被告給付593,129元及法定遲延利息，是否有理由？
（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。又按債權為對於特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付，亦有最高法院18年上第1953號判例可資參照。
（二）經查系爭租賃契約之出租人為本件原告，承租人為訴外人銀屋公司，被告庚○○則為訴外人銀屋公司之法定代理人，為兩造所不爭執，並有原告所提出之房屋租賃契約書影本在卷可稽。由此可知，系爭租賃契約之當事人為本件原告與訴外人銀屋公司，被告庚○○僅為訴外人銀屋公司之法定代理人，並非系爭租賃契約之當事人甚明。又租賃關係為債之關係，依上開民法第199條第1項規定及判例要旨，債權人僅能向契約當事人之債務人請求，而不能向債務人以外之人請求給付，本件系爭租賃契約之當事人既為原告及訴外人銀屋公司，則原告本於租賃關係所有請求時，自僅能對訴外人銀屋公司請求，而不得對本件被告請求。則本件原告主張其與銀屋有限公司於94年9月15日終止租賃關係，銀屋公司並將上開房屋遷讓交還原告。惟銀屋公司尚積欠原告2個月租金614,000元、管理費10,000元、電費112,829元，合計736,829元，因銀屋公司尚有押租金60萬元在原告處，經原告以該60萬元抵充上開銀屋公司應給付原告之款項後，銀屋公司尚積欠原告本金136,829元，及銀屋公司在94年9月15日與原告終止租約後數日內，將坐落上開房屋內之中央冷氣、大馬達及冰水器搬走，上開物品共價值456,200元，依系爭租賃契約關係，被告亦應負責賠償云云，即屬無據。
五、依上開證據調查結果，被告抗辯其非系爭租賃契約當事人等語，應屬可採，原告告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付593,129元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年12月14日
民事第二庭法官翁金緞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月14日
書記官張豐榮