裁判字號：臺灣臺南地方法院107年重訴字第59號民事判決
裁判日期：民國107年07月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決107年度重訴字第59號原告 葉如珍 訴訟代理人 蘇義洲 律師
黃郁婷 律師 許程筑 律師 吳陵微 律師被告 葉儒宗
陳福榮 陳水福 陳昶霖 上二人共同訴訟代理人 林金宗 律師
陳麗秋 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○號、249地號、250地號土地均分歸予原告取得；同段379地號、380地號、381地號土地均分歸予被告陳昶霖取得。
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○號土地，准予變價分割，所得價金按附表二所示比例分配。
訴訟費用新臺幣柒萬捌仟壹佰貳拾壹元，由兩造依附表一所示負擔。
事實及理由
一、本件被告葉儒宗、陳福榮經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○區○○段248、249、250、265、379、380、38
1地號7筆土地（下稱系爭7筆土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表一所示，此有土地登記謄本及地籍圖在卷可參。兩造就系爭7筆土地未有不予分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割情形，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項及第824條第5項之規定，請求准予裁判分割。
㈡分割方案方面，請求依訴之聲明一或聲明二，由法院擇一為
判決。又如採原物分割，因各筆土地位置、面積等條件稍有不同，且有價差，請求暫依公告現值計算應補償之金額。及經原告查詢，民國104年11月間同段181~210地號土地實際登錄資料（本案卷105頁）所載，臺南市○區○○段土地應有每坪新臺幣（下同）30萬元之交易價值，亦即每平公尺90,634元（計算式：1÷0.3025＝3.31，300,000÷3.31＝90,634）之交易價值。
㈢原告與被告葉儒宗雖有親戚關係，但親等略遠，原告並無與
其他共有人繼續保持共有之意願，希望能原物分割，單獨所有。及本件起訴後，共有人之登記狀況並沒有變動。系爭7筆土地現況均為空地，其中248、250、379及381地號土地原本是預作七米道路的截角用地，但是因為都市計畫變更，目前已經確定不再作為道路的截角用地。248、250與249地號土地緊鄰，379、381與380地號土地緊鄰，為便利分割後使用，建議分割方案中，248、249、250地號土地分為同一人所有，379、380、381地號土地分為同一人取得，265地號土地則是單獨一塊空地，南側緊鄰巷道。被告陳福榮表示要分得該土地，伊沒意見，但被告陳福榮之應有部分100/30839，換算於系爭7筆土地合計可分得面積僅1.33平方公尺，265地號土地總面積是93.39平方公尺，故被告陳福榮需要找補其他共有人之價金甚多。關於找補價額，伊與被告律師商量，希望先查實價登錄之金額，如果大家對實價登錄價金有意見，再聲請法院囑託鑑定。及被告葉儒宗得持分已被銀行假扣押，我們有詢問過他，他的意見是價金找補即可。
㈣被告陳福榮如果變更意願，不願分得265地號土地，請求法
院變價分割。我們搜尋實價登錄的資料，周遭大港段181~210地號土地，於104年11月之交易行情是每坪30萬元，我們願意以該單價作為計算原告及被告陳昶霖取得土地之價格，依此計算補償其他共有人之價金。依原告應有部分可分得的面積計算，與取得248、249、250地號土地3筆土地的面積，有不足大約1平方公尺。被告陳水福、陳昶霖之共同訴訟代理人提出的方案，我們不反對，但是兩造在265地號土地的應有部分應該會發生變動，希望能計算清楚。伊會跟被告之訴訟代理人一起彙算265地號土地，各共有人分割其他6筆土地後之面積，並換算為應有部分，再陳報本院。
㈣聲明：
⒈訴之聲明一：兩造共有系爭7筆土地，准予變賣；所得價金，按附表一所示應有部分比例分配之。
⒉訴之聲明二：
⑴系爭248、249、250、265地號土地，均分歸原告所有。
⑵系爭379、380、381地號土地分歸被告陳水福、被告陳昶霖共同取得，並按應有部分比例共有之。
⑶原告應補償被告葉儒宗45,877元（暫估）。
⑷原告應補償被告陳福榮45,877元（暫估）。
⑸原告應補償被告陳昶霖1,691,429元（暫估）。
⑹被告陳水福補償被告陳昶霖313元（暫估）。
三、被告答辯如下：㈠被告陳水福、陳昶霖方面：
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項及第2項分別定有明文。
⒉系爭7筆土地實際上應可區分為本案卷69頁附圖所示：A部分
即248、249、250地號；C部分即379、380、381地號；B部分即265地號。A、B、C三部分之土地均可單獨使用或興建房屋。系爭7筆土地之公告現值，除265地號為43,100元/平方公尺外，其餘6筆土地均為31,800元/平方公尺，故考量分割方式時，可將其餘6筆土地即該附圖A及C部分之應有部分面積合併計算，並將A部分及C部分分別分配予原告及被告陳昶霖，未受分配之其餘3位共有人另以金錢補償之，不會有不公平之處。另265地號土地面積僅93.39平方公尺，恐難以現物分割予全體共有人，故以變價分割方式，再依兩造共有人依應有部分比例分配價金，實屬可行之方案。否則，若依原告之主張，遽將系爭7筆土地均變價分割，恐造成拍賣價格低落之損失，對共有人不利，難認可採。
⒊承上，該附圖A部分（即248、249、250地號）、C部分（即
379、380、381地號），應分別分配予原告及被告陳昶霖，理由說明如下：
⑴248、249、250、379、380、381等6筆地號土地，各共有人應有部分面積計算列如本案卷65頁附表。
⑵A部分（即248、249、250地號）之總面積為174.4平方公尺
（2.1＋170.2＋2.1），分配予原告，但原告就此6筆地號土地之應有部分面積為175.3平方公尺，不足之1平方公尺，應由被告陳昶霖以金錢補償（先由兩造協議補償標準，無法協議時，請本院函請鑑定機關鑑定價格）。
⑶C部分（即379、380、381地號），總面積為145.3平方公尺
（1＋143.3＋1），分配予被告陳昶霖，但被告陳昶霖就此6筆地號土地之應有部分面積僅為141平方公尺，故多受分配
4.3平方公尺，應以金錢補償未受分配或不足受分配之其餘4位共有人。
⑷葉儒宗、陳福榮及陳水福等共有人，其A部分（即248、249
、250地號）及C部分（即379、380、381地號）之應有部分面積合計均為1.1平方公尺，由被告陳昶霖另以金錢補償之（先由兩造協議補償標準，無法協議時，請法院函請鑑定機關鑑定價格）。
⒋265地號即B部分，因土地面積僅有93.39平方公尺，共有人5
人，難以現物分割，以變價分割方式，再由兩造依應有部分比例分配價金，應屬可行之方案。
⒌系爭7筆土地於本件起訴後之登記狀況，沒有變動。兩造對
於系爭7筆土地沒有不予分割的約定，及土地也沒有事實上或法律上不能分割情形。被告陳昶霖部分要單獨所有，主張以原物分割，分在379、380、381地號土地，被告陳水福部分因應有部分不多，同意以價金補償。362地號為大興街192巷，276地號土地為大興街巷弄。265地號土地緊鄰大興街。
248、249、250地號土地分割原告所有，379、380、381分歸為被告陳昶霖所有，這是兩方律師的共識，另原告希望再分得265地號土地，以價金找補方式給其他共有人，被告認為可以考慮變價分割。雖然被告陳福榮希望取得265地號土地，但是其應有部分可得面積不大，需要再找補給其他共有人。如果原告陳報實價登錄價額的價額不在系爭土地附近，我們希望送鑑定。
⒍同意265地號以變價分割方式處理。原來的分割方案將248、
249、250土地分歸給原告，379、380、381土地分給被告陳昶霖，原告所提補償金額是將土地混在一起算，互相找補方式會很複雜，我們認為可以將265土地部分集中分配給其他未分得土地之共有人，不需要找補。另外，被告陳昶霖如有多分得4.3平方公尺，被告陳水福願意吸收。
⒎被告陳福榮曾於107年6月11日打電話給訴訟代理人陳麗秋，
，伊說他有事不能出庭，他現在人應該在大陸，他表示原告提出的補償價金有相當差距，他不願意分得265地號土地。
⒏被告陳水福：被告 陳相霖 多分配的部分，伊同意從伊的應有部分中扣除。
⒎聲明：請准兩造共有系爭7筆土地，合併分割如本案卷69頁附圖所示：
⑴系爭248、249及250地號即該附圖A部分分歸原告單獨取得。
系爭379、380及381地號即該附圖C部分分歸被告陳昶霖單獨取得。
⑵系爭265地號土地即該附圖B部分准予變賣，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。
㈡被告陳福榮方面：伊的意見同被告訴訟代理人林律師。伊希
望能分得265地號土地。又對本院於107年4月18日現場履勘現況及本件無測量必要，無意見。
㈢被告葉儒宗方面：對本院於107年4月18日現場履勘現況及本件無測量必要，無意見。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第823條第1項定有明文。經查本件原告主張系爭7筆土地均為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭7筆土地並無不予分割之協議，亦無法律上或事實上不能分割之情事，惟迄今無法達成協議分割，爰訴請裁判分割乙節，業據提出土地登記謄本及地籍圖等件為憑（調解卷69至95頁），亦為被告陳水福、陳昶霖及陳福榮等所不爭執，及被告葉儒宗於現場履勘時，亦無反對之意思。是原告依據上開規定，請求裁判分割系爭7筆土地，於法相符，應予准許。
五、次按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，則有同法第824條第2項及第5項可資參照。及分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，此有最高法院88年度臺上字第600號及87年度臺上字第1402號判決意旨可資參照。茲就本件分割方案認定及判斷如下：
㈠依地籍圖謄本（調解卷21頁）顯示，248、249、250地號3筆
土地相鄰，379、380、381地號3筆土地亦相鄰，265地號土地則未與其他共有土地相鄰。及系爭7筆土地之現況，經本院會同兩造及地政人員至現場履勘如下（參見本案卷第83至85頁勘筆錄）：
⒈265地號土地南鄰大興街（寬約8米），東、西、北側皆鄰房
屋，該土地堆放雜物，並停有1輛汽車，土地經原告以圍籬圍起。
⒉248、249、250地號土地為雜草地，西臨大興街174巷（寬約6米），南側為空地，東、北側有建物。
⒊379、380、381地號土地東鄰大興街192巷，上有石棉瓦屋頂
，外有簡易鐵門，屋頂棚架及鐵門為被告陳水福所建，土地為空地，並有移動式車庫及堆放雜物，北、南、西側皆為建物。
⒋由上開現況可知，系爭7筆土地，均面臨巷道，對外通行無
礙，亦無不能原物分割之情狀。宜將248、249及250地號三筆土地合併為一區塊，379、380及381地號三筆土地亦合併為一區塊，265地號單獨分割。
㈡兩造對分割方案原有不同意見，嗣於107年4月17日期日，除
被告葉儒宗未到庭，其餘共有人均已達成共識，原則上由被告陳福榮分得265地號土地、原告分得248、249、250地號土地、被告陳昶霖分得379、380、381地號土地，至於被告葉儒宗、陳水福及被告陳昶霖及原告等分配不足部分，由被告陳福榮以價金補償，找補價額則待查詢實際登錄結果而定。嗣於最後言詞辯論期日，到庭之兩造仍維持上開分割之合意，僅被告陳福榮未到庭，並透過電話告知被告訴訟代理人陳麗秋，其不同意原告主張之找補價額，已無意願取得265地號土地等語。則本院審酌原告及被告陳昶霖於系爭7筆土地之應有部分比例均屬甚高，換算可分配土地面積為226.67平方公尺及182.35平方公尺，其餘三人應有部分均100/30839，換算各可分得面積各為1.34平方公尺，上開方案，由原告分得248、249、250地號土地，尚少於原告實際可分得面積，被告陳昶霖之情形亦相同，由原告分得248、249、250地號土地，被告陳昶霖分得379、380、381地號土地，應屬適當。至於265地號土地，被告陳福榮既已無取得之意願，其餘共有人亦無分配取得之意願，均表示同意變價分割，本院自應尊重多數共有人之意願，爰裁判分割如主文第一、二項所示。
㈢又依上述之分割方案，原告於系爭7筆土地之應有部分，換
算可分得面積為226.67平方公尺，實際分得248、249及250地號土地面積為174.4平方公尺，不足52.27平方公尺。被告陳昶霖於系爭7筆土地之應有部分，換算可分得面積182.35平方公尺，實際分得379、380及381地號土地為145.25平方公尺，不足37.1平方公尺。被告葉儒宗、陳福榮及陳水福均未受分配。故原告、被告陳昶霖上開分配不足部分，及其餘被告三人均未受分配部分，應自265地號土地變價分割而分配，經計算共有人於該地號可分配之面積，與該地號土地面積之比例，則兩造於265地號土地變價後，各可分配受償比例應如附表二所示。
六、綜上所述，本院斟酌多數共有人之意願、系爭土地之使用現況、土地之整體經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，爰裁判本件分割方法如主文第1、2項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第80條之1及第87條第1項定有明文。本件訴訟，僅原告支出第一審裁判費78,121元，被告則均無訴訟費用支出，是本件訴訟費用確定為78,121元。
參照上開規定，認訴訟費用僅由敗訴被告負擔，並非公平，應由兩造按應有部分比例分擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年7月3日
民事第二庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月3日
書記官吳鸝稻附表一、應有部分及應分擔訴訟費表：
（訴訟費用總額：78,121元）┌──┬────┬──────┬───────┐│編號│共有人│應有部分比例│應分擔之訴訟費││││即訴訟費用分│用金額││││擔比例││├──┼────┼──────┼───────┤│1│葉如珍│16924/30839│42,872元│├──┼────┼──────┼───────┤│2│陳昶霖│13615/30839│34,490元│├──┼────┼──────┼───────┤│3│葉儒宗│100/30839│253元│├──┼────┼──────┼───────┤│4│陳福榮│100/30839│253元│├──┼────┼──────┼───────┤│5│陳水福│100/30839│253元│└──┴────┴──────┴───────┘附表二、265地號土地變價分割之應分配比例表：
┌──┬────┬──────┐│編號│共有人│應分配之比例│├──┼────┼──────┤│1│葉如珍│55.98％│├──┼────┼──────┤│2│陳昶霖│39.73％│├──┼────┼──────┤│3│葉儒宗│1.43％│├──┼────┼──────┤│4│陳福榮│1.43％│├──┼────┼──────┤│5│陳水福│1.43％│└──┴────┴──────┘