臺灣臺北地方法院110年度訴字第5528號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5528號民事判決

裁判日期：民國111年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5528號111年1月24日辯論終結原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱
陳奕均 陳鴻瑩 被告 金家莆 上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬零伍佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第10901141810號函核准立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）與原告合併，並以立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第31至32頁），故依上開規定，立新公司之權利義務關係由合併後存續之原告概括承受。
二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣立新公司輾轉受讓安泰銀行因上開契約所生之債權（見本院卷第17至25頁），原告復因與立新公司合併而概括承受其權利義務關係，是該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於93年11月間向安泰銀行借款新臺幣（下同）97萬元，約定前3期按年利率3％，第4期起依年利率12％計付違約金；如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計息至清償日止外，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計付違約金。復依金融監督管理委員會於102年11月18日公告、103年5月18日施行之「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條，違約金每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳納本息至94年6月21日，迄今尚積欠本金900,517元及附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書、公告各3份、信用借款契約書、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、109年8月25日經授商字第10901112700號函、公司變更登記表、各1份為證（見本院卷第13至27、31至34頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,910元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中華民國111年1月27日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官黃湘茹附表：
計息本金(新臺幣)利息違約金計息期間(民國)週年利率(％)900,517元自99年10月2日起至清償日止12％自99年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月者，按左列週年利率20％計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。