臺灣花蓮地方法院98年度訴字第264號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第264號民事判決

裁判日期：民國98年10月09日

裁判案由：給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第264號原告陸輝瀝青股份有限公司法定代理人甲○○被告 李易穎 即花東土木包工業上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰拾萬零壹佰陸拾元，及自民國九十八年七月十九日起自清償日止，按年息百分之一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國98年1月15日與原告訂定鋪設白鮑溪農路瀝青混凝土工程合約，工程款共計新臺幣（下同）1,600,161元，該工程已於98年1月21日完成，並開立發票，依合約約定請款開立1個月內期票（1,100,160元），詎被告竟不付款，爰依工程合約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
(二)伊公司收款時，會將發票與估價單一起交給被告，被告所提出之發票是伊公司請款用的，實際上並未拿到被告給付的錢，若伊公司有收受被告交付之款項，被告會有伊公司簽收之資料。另該發票上所載之款項與起訴請求之款項是同一筆，兩者會相差一萬元，是因為被告有先開立51萬元的支票給付工程款，後來伊公司希望拿現金，被告就拿50萬元現金給伊公司，換回51萬元的票。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀辯以：被告就本件合約之工程款，已於98年2月初將現金1,100,000元交由工地現場負責人 蔡易成 轉交原告公司人員，並取回原告所開立之發票，依慣例付款即交付發票，是以被告已交付工程款予原告公司人員，至於該人員有無將工程款交給原告公司，非被告所能負責等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出合約書、簽收單、發票、支票影本、存證信函等件為證，被告雖辯稱已將現金1,100,000元交由工地現場負責人蔡易成轉交原告公司人員云云，惟依其所提出之發票影本（見本院卷第35頁），其上卻記載金額為1,090,160元，倘若被告確實曾經交付1,100,000元予原告，則原告豈有開立1,090,160元之發票予被告之可能，是被告是否確曾交付1,100,000元予原告公司人員，已非無疑。
其次，依工程慣例，承包商會以發票向上包請領工程款，至於上包是否有給付款項，尚須其他事證加以證明，譬如上包是否有將給付之款項用以報稅、請承包商簽收或有匯款資料等等，並不能以承包商有提供發票，即認為上包已給付發票上之款項，此為本院依職務所知悉之事項，是以原告先提出發票向被告請款，核與工程慣例相符，然被告就其有以現金給付工程款部分，並未舉證以實其說，要難採信。再者，依系爭合約書工程款為1,600,161元，而被告先交付51萬元之支票予原告，其後又以現金50萬元交予原告，換回該支票等情，有訴外人即被告之配偶蔡易成簽名之支票為證（見本院卷第9頁），則扣除該50萬元後，剩餘之工程款為1,100,161元，並非1,090,160元，亦非1,100,000元。是原告主張其先開立金額1,090,160元之發票向被告請款，然不獲付款，因被告實際上僅給付50萬元工程款，故剩餘1,100,161元之工程款未給付，應認與事實相符，堪予採信。從而，原告依工程合約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（起即98年7月19日）起按年息百分之1計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月9日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官劉柏駿上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國98年10月9日
法院書記官蔡芬芳