臺灣臺東地方法院98年度聲字第548號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第548號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：撤銷限制出境

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第548號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因貪污等案件（96年度訴字第28號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○遭限制出境迄今已長達6年，影響聲請人權益至鉅，且所涉貪污等案件業經本院宣判，聲請人獲無罪之判決，無有再限制出境之必要，為此聲請本院准許，解除限制出境等語。
二、按保全被告到庭之方法，依情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分；所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。倘被告確有出境滯留國外不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查，聲請人即被告所涉貪污等案件，雖經本院於98年9月30日以96年度訴字第28號判決判處無罪，惟該判決尚未確定，復經檢察官提起上訴，仍有保全上訴審審判之進行，或待判決確定後，確保聲請人到案執行之必要。是本院審酌本件仍有保全被告到庭受審或執行之必要，以及限制出境已屬干預基本權最為輕微之手段，依卷附證據，亦難認聲請人等有何必須出境之迫切情形，權衡利害後，認仍有限制聲請人出境之必要。是本院前所為之限制出境，因其限制出境之原因尚未消滅，聲請人所為解除限制出境之聲請，礙難准許，應予駁回。
中華民國98年12月8日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官蔡慧雯法官林拔群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國98年12月8日
書記官廖偉志