臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1395號
原告 賴素梅
被告 林信昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,150元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔202元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及第三項之判斷外，其餘理由省略。
三、本院之判斷：
㈠車輛修復費用：
原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為72,098元（零件費用57,720元、鈑金費用5,372元、塗裝費用9,006元），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係100年12月出廠（見限閱卷），迄本件事故發生日即111年11月22日，已使用逾五年，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一即5,772元，另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為20,150元（計算式：5,772元＋鈑金費用5,372元＋塗裝費用9,006元）。
㈡工作請假費用：
原告主張因系爭事故請假而受有工作損失，縱認屬實，然為解決糾紛所為之調解、出庭所耗費時間、交通或請假而受有之薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，礙難准許。
㈢車輛價值減損費用：
原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，因而價值減損2萬元元等語，惟原告就系爭車輛是否因本件車禍事故而受有價值減損，並未提出相關事證供本院參酌，則原告此部分請求，自不應准許。
㈣精神慰撫金：
原告稱其因本件事故受有精神壓力，請求精神慰撫金7,000元等語，惟僅車損不得請求精神慰撫金。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,150元（計算式：車輛修復費用20,150元＋工作請假費用0元＋車輛價值減損費用0元＋精神慰撫金0元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月2日（卷附公示送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 李采錡