臺灣彰化地方法院103年度聲字第1880號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1880號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月15日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1880號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳登滄
許原彰上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（103年度聲沒字第102號），本院裁定如下：
主文扣案仿BERETTA廠M-9型半自動手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）、非制式子彈叁顆，均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：嘉義市政府警察局第二分局員警於民國102年3月18日下午4時45分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○巷○○○○號倉庫內，查獲仿BERETTA廠M-9型半自動手槍換裝土造金屬槍管製造之改造手槍1枝（槍枝管制編號：000000000），擊發功能正常，具有殺傷力；另扣案之非制式子彈5顆（業經採樣試射2顆），係由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣中之1顆經試射可擊發，認具殺傷力，是扣案之改造手槍1枝及子彈5顆（已採樣2顆試射）係違禁物品，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第
1款、第2項之規定聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。復按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲及同條項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，而屬於違禁物，同條例第5條定有明文。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
三、經查，被告陳登滄、許原彰因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項未經取可持有子彈等罪嫌，因查無積極證據足資證明被告2人涉有上開犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以103年度偵續字第38號為不起訴處分確定在案，此經本院核閱前開卷宗無誤，並有該不起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之手槍1枝（槍枝管制編號：00000000
0，含彈匣1個）及非制式子彈5顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認係改造手槍，由仿BERETTA廠M-9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局102年4月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可證（見偵字2128號卷第29至30頁），足認該扣案之改造手槍1枝（含彈匣1個）及採樣試射後所餘之非制式子彈3顆，係屬違禁物無訛。是聲請人之本件聲請，於法有據，應予准許。扣案非制式子彈5顆中之2顆，業經試射擊發，剩餘之彈殼不再具有子彈之外型及功能，已非屬違禁物，自無從為沒收之諭知，故此部分之聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國104年1月15日
刑事第二庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月15日
書記官林玟君