臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第827號
原 告 溫仕隆
被 告 黃太空
訴訟代理人 李卡特
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年10月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍仟肆佰 肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月3日11時55分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），行經臺
北市○○區○○○路○段與南京東路2段路口時，未注意車
前狀況，致撞擊右前方停等紅燈、原告所有之車牌號碼000
-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛之左後車
身因而受損，原告並支出車輛修復費用新臺幣（下同）16,
423元及4日半之營業損失8,100元（計算式：1,800元
4.5日＝8,100元），共計受有24,523元損害，僅請求其中
之百分之80（經計算後車車輛修復費用請求13,138元，即零
件部分只請求2,928元，工資及塗裝部分則合計請求10,210
元，營業損失部分則請求6,480元）。嗣經調解不成，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被
告應給付原告19,618元。
二、被告則以：原告主張之營業損失6,480元不爭執，而系爭車
輛之維修金額應折舊。然肇事車輛為直行車，應無責任或僅
為本件車禍肇事次要原因等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張與被告於上揭時、地因發生車禍致系爭車輛受損（
惟肇事經過非如起訴狀所述，詳如下述）等，業據其提出臺
北市南港區調解委員會調解筆錄、臺北市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、估價單、照片黏貼紀錄表、系爭車輛行
車執照等件為證，復經本院向臺北市政府警察局中山分局函
調後，該局以函文檢附本件道路交通事故初步分析研判表、
調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通
事故當事人登記聯單等資料核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規
定甚明。依被告於前揭道路交通事故談話紀錄表所稱：「我
（即肇事車輛）沿建國北路第3車道南向北行駛至事故處，
我右側前方一部計程車（即系爭車輛）一直向左靠過來，我
見狀向左閃，該車左後車身和我車右側車身發生碰撞肇事。
該車是跨車道行駛。」，核與原告於談話紀錄表所稱：「我
（即系爭車輛）沿建國北路第3車道南向北行駛至事故處，
突然我車左後方有碰撞聲，我有停下來但車門被擋住打不開
，所以我才把車開到路邊下車查看，我車左後車尾（身）和
該車（即肇事車輛）右側車身碰撞，該車從何而來我不清楚
。」有部分一致，又兩造針對本件道路交通事故初步分析研
判表均無意見，以上綜合判斷，足以證明被告駕駛肇事車輛
時確有未注意車前狀況，其雖非故意但仍因過失違反前揭應
遵守之道路交通安全規則甚明，故系爭機車所受損害與被告
上開過失行為間，應有相當因果關係，依民法第184條第1
項前段、第191之2前段規定，被告自應負侵權行為損害賠
償責任。被告辯稱其駕車時無責云云，此部分無可採信。惟
本院依上開道路交通事故初步分析研判表資料所示，因系爭
車輛亦於向左變換車道未注意其他車輛之過失，故其就系爭
車禍之發生，自亦與有過失。且按汽車在設有慢車道之雙向
二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車
道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第97條第2項定有明文。肇事車輛為行駛於
第3車道之直行車，自現場圖及初步分析研判表以觀，系爭
車輛本來應非行駛於第3車道，而係在較靠近第4車道行駛
，及因系爭車輛於肇事前向左偏向第3車道行駛才致發生本
件車禍，故本院參酌系爭車禍之發生情況及兩造之過失情節
等一切情狀後，認應由原告負系爭車禍百分之70之主要過失
責任，其餘百分之30次要過失責任則由被告負擔。
㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小
客車之耐用年數為4年，依平均法每年折舊250/1000，另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之
，不滿1月者，以1月計，是原告前揭請求中零件部分應予
折舊。又系爭車輛為103年9月出廠，距案發時間106年2
月3日，為2年6月，更換零件之折舊額為1,464元【殘價
=取得成本÷（耐用年數+1）即2,928÷（4+1）=586（元
以下四捨五入，下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折
舊率×年數，即（2,928-586）×0.25×30/12=1,464】，
扣除折舊後之零件費為1,464元（即2,928-1,464=1,464）
，再加計工資及塗裝費用之10,210元，系爭車輛回復原狀之
必要費用共為11,674元（即1,464+10,210=11,674）。又被
告就原告主張之4日半之營業損失6,480元不爭執（見本院
卷106年10月25日言詞辯論筆錄），是以原告所受損失共計
22,693元（即6,480+11,674=18,154）
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，認應由原告負過失責任百分之70，餘百分之30過失
責任則由被告負擔為當，既經本院認定如前。是被告賠償額
經酌減後，應賠償之金額為5,446元（即18,154元×0.3＝
5,446元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告5,
446元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費），其中280元應由被告負擔，餘由原告負擔
。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
中華民國106年11月8日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國106年11月16日
書記官潘建儒