臺灣桃園地方法院102年度司聲字第374號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司聲字第374號民事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司聲字第374號聲請人同鎰實業股份有限公司法定代理人 吳品聰 相對人 唐惺初 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十九年度存字第一五○號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾萬元，准予返還。
理由
一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年度台抗字第279號判例已明示在案，是擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，其供擔保之原因即為消滅，自得聲請法院返還提存物。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度司裁全字第158號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣50萬元為擔保金，並以本院99年度存字第150號提存事件提存後，聲請本院以99年度司執全字第94號假扣押執行相對人財產在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟（即本院99年度訴字第554號），已判決確定在案，並判決聲請人全部勝訴確定，是本件聲請人應供擔保之原因應已消滅，為此聲請裁定准予返還擔保物等語。
三、本件聲請，業據聲請人提出假扣押裁定、本案訴訟判決、確定證明書等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，則依前開規定及實務見解，本件聲請人假扣押所保全之請求，其本案訴訟既已獲全部勝訴判決確定，其供擔保之原因即為消滅，是其所請經核於法尚無不合，應予准許。爰依法裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年10月28日
民事第一庭司法事務官