臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2767號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈原
被 告 黃水鶴
受告知訴訟
人 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年12月18日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬柒仟零壹拾肆元，及其中新台幣
參拾柒萬陸仟玖佰伍拾柒元自民國八十八年六月八日起至清償日
止，按年息百分之十一．一五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)87年3月30日向訴外人台中
市第六信用合作社(下稱台中六信)辦理消費者信用貸款，借
款新台幣(下同)50萬元，約定借款期限為3年，利率按年息
百分之11.15計算，並依年金法按月攤還本息，如1次不履行
，即喪失期限利益，應將全部借款之本金、利息及違約金全
部繳清，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，
超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。被
告借款時，台中六信亦與原告之前身即中國產物保險股份有
限公司(下稱中國產物保險公司)簽訂消費者貸款信用保險契
約，約定借款人逾期未依約償還時，中國產物保險公司應依
保險契約賠付台中六信之損失。詎被告自88年1月30日起即
不依約繳納利息，屢經台中六信催告，均置之不理，尚欠
387014元，其中本金376957元及如主文所示之遲延利息，迄
未清償。嗣台中六信於88年5月12日通知中國產物保險公司
上情，中國產物保險公司於88年5月28日依保險契約辦理賠
付387014元後，即已依保險法第53條第1項規定取得保險代
位權，得於賠償範圍內請求被告償還。且台中六信亦將對被
告上開債權讓與中國產物保險公司，中國產物保險公司曾於
88年5月28日發函通知被告清償上開欠款，亦未獲置理。原
告遂再以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，為此提
起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前
到場所為之聲明及陳述略稱：
(一)被告否認曾向台中六信借款，借據上之「黃水鶴」簽名並
非被告親簽，印章亦非被告所有。
(二)被告曾在台中六信中華路總社開立活期存款帳戶，以前被
告之銀行帳戶款項均由被告之夫處理，但被告之夫已過世
14年。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台中六信借款申請書、分期
攤還借據、中國產物保險公司消費者貸款信用保險單、批單
暨收據、出險通知單、賠款計算書、債權讓與同意書及催告
函等影本各1件在卷為憑，核屬相符。又被告雖否認曾向台
中六信借款，並以上情抗辯。惟查：被告在本院審理時自承
曾在台中六信中華路總社開立活期存款帳戶使用，並由被告
之夫代為處理銀行帳戶款項等語在卷，而依系爭借款借據第
1條記載：「本借款由貴社撥入黃水鶴在貴社開設之活期儲
蓄存款第0000000號帳戶，作為借款之交付，……。」，故
本院乃依職權向臺灣新光商業銀行(即台中六信併入聯信商
業銀行，聯信商業銀行再遭臺灣新光商業銀行合併)函調上
開帳戶交易明細資料，查悉被告所有上開活期儲蓄存款帳戶
係於81年6月11日申請開戶，確於87年3月30日轉帳匯入50萬
元，並於87年3月30日提領現金20000元，於87年4月1日轉帳
匯出480000元，且迄至87年12月31日止均有繳納分期款之情
事各節，此有該銀行業務服務部102年11月20日(102)新光銀
業務字第5003號函及附件在卷可憑。據此可知，上開活期儲
蓄存款帳戶既為被告所有，則上開50萬元借款若非被告貸借
，或被告同意以其名義貸借，自不可能會由台中六信撥款50
萬元至該帳戶？而台中六信撥款後，該款項之流向為何，即
非所問。況依被告於102年11月13日言詞辯論期日當庭書寫
「黃水鶴」10次之筆跡資料，與原告提出借據之「黃水鶴」
簽名，本院依肉眼比對其筆順、運筆特徵等，認為其中「黃
」、「水」、「鳥」之寫法極為相似，應係出於同一人之手
。準此，系爭50萬元借款應係被告貸借或被告同意貸借，否
則不可能將貸借款項50萬元撥入被告早於81年6月間開立之
活期儲蓄存款帳戶，故被告否認曾向台中六信借款乙事，即
無可採。是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告返
還借款387014元，其中本金376957元及如主文所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之
宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年12月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官