臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1347號
原 告 鄭丁仁
被 告 林隆訢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟參佰伍拾元及自民國一○九年三
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之二十五，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴原請求被告及 吳權宗 應給付原告新
台幣（下同）38萬1168元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清
償日止，依年息2%計算之利息。嗣於審理中撤回對吳權宗之
起訴並減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人吳權宗於民國107年10月7日凌晨4時許，
駕駛車牌號碼（下同）3381-VX號自用小客（貨）車，行經
台中市○○區○道○號187.3公里北向內車道，因故自撞護
欄（第1部車）後遭他車（第2、3部車）追撞，致上開車輛
（即第1部車）停留於內車道，原告駕駛3626-PR自用小客車
（即第4部車，下稱系爭車輛）剎車不及，追撞吳權宗所駕
之上開（第1部車），原告隨即打開警示燈及車內另2名乘客
在車後以手機開手電筒模式，用以警示後方來車，惟被告竟
未注意前方之車況，仍駕駛AJP-0781號自用小客車（即第5
部車）自後追撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛及其上所
載3台腳踏車毀損，依民法第184條第1項及第196條規定，自
應負損害賠償責任。原告計支付系爭車輛修理費13萬9609元
（註：此部分僅為系爭車輛後方之修理費估價）及受有3台
腳踏車18萬0060元之損失，以上合計31萬9669元。爰依侵權
行為之規定為本件之主張。訴之聲明：被告應給付原告31萬
9669元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
四、原告主張之上開事實，業據其提出國道高速公路警察局道路
交通事故當事人登記聯單、估價單、捷安特商品配送/預訂
單、照片為證，並經本院向國道高速公路第三公路警察大隊
調取本件道路交通事故現場圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄
表、道路交通事故補充資料表、現場照片及初步分析研判表
查閱屬實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張
之事實，是堪信原告之主張為真正。
五、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。」「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況．．．，並隨時採取必要之安全措施。」，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項，分別定有明文。本
件被告駕車途經肇事地點，理應保持隨時可以煞停之距離，
以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏
未注意，自後追撞同向在其前方之系爭車輛，使該車輛及其
上所載腳踏車損毀。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過
失，且應負全部之過失責任，並有相當因果關係甚明。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭車輛及其上3台腳踏車
，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責
任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自
應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合
計13萬5790元（註：引擎工資非原告主張車後方之範圍，該
3,819元工資之主張，自無理由，應予扣除），其中零件費
用為8萬4940元、工資費用為5萬0850元，業據原告 陳明 在卷
，並有原告提出之估價單，附卷可稽。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9，查系爭車輛係於95年5月出廠，業
據原告陳明，直至107年10月7日本件事故發生日止，實際使
用日數顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到
不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此
為計，原告得請求之系爭車輛零件修理費為8,494元【計算
式：84,940×（1－9/10）＝8,494】，再加計鈑金、塗裝工
資，則被告應賠償系爭車輛之修理費合計為5萬9344元（計
算式：8,494＋37,350＋13,500＝59,344）。
七、又系爭3台腳踏車計18萬0060元，受損已無法修理乙情，業
據原告陳明。而按，當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額。為民事訴訟法第222條第2項所明定。本院衡以
上開3部腳踏車既受損而無法修理。則以當時購買價格18萬0
060元，全部論以原告送修之費用（註：僅論以零件），應
屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，機車（註：含腳踏車）之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查上開3部腳踏車均
係原告於92年間所購買，業據原告陳明，迄本件車禍發生時
即107年10月7日，已逾3年。因此，上開3部腳踏車計算折舊
，依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1萬8
006元（計算式：180,060×1/10＝18,006）。是原告得請求
上開3部腳踏車賠償之費用即為1萬8006元。
八、綜上所述，可得請求被告賠償之範圍，合計為7萬7350元（
計算式：59,344＋18,006＝77,350）。是原告請求被告給付
7萬7350元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年3月5日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非
正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年11月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月25日
書記官林佩倫