憲法法庭裁定114年審裁字第386號
聲請人 查少玲
訴訟代理人 陳鼎駿 律師
洪宜辰 律師
上列聲請人因請求返還買賣價金等事件，聲請裁判憲法審查。本
庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院112年度上更一字第80
號民事判決（下稱系爭確定終局判決），未適用消費者保護
法，亦未附具理由，在解讀預售屋買賣契約時，又未持保護
消費者之立場，反而採行有利於建商之解釋，且其判斷聲請
人之催告是否合法時，課予聲請人過高的舉證責任，已牴觸
憲法第10條、第15條、第16條及第23條規定，爰聲
請裁判憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6
個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不
合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一
致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條及第
15條第2項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1
項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡
審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認
或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法
價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立
法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民
聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、
適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法
所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判
決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權
利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴
觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，
本庭爰以一致決裁定不受理。
中華民國114年4月17日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官陳佳微
中華民國114年4月17日