臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第1391號
聲請人
即被告 陳政彥
選任辯護人 秦睿昀 律師
李佳穎 律師
洪珮珊 律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度訴字第210號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳政彥（下稱聲請人）因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度訴字第210號案件審理中，而該案所查扣聲請人所有之三星牌行動電話1支是聲請人生活、工作之用，與本案無涉，非犯罪工具，本案既已偵查終結，請准予發還上揭物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠扣案聲請人所有之三星牌行動電話1支，係因聲請人涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經高雄市政府警察局刑事警察大隊依法搜索查扣，現扣於本院113年度訴字第210號案件，該案現由本院審理中等情，業經本院核對該案卷證確認無誤，先予敘明。
㈡上揭行動電話1支，就聲請人所犯是否具證據價值而可供認定其犯行所用，仍有待審理後調查審認，故仍有扣押俾供審判之必要，若逕予發還，恐有未當，本院因認扣案聲請人所有之三星牌行動電話1支尚有留存必要，無從先行發還，是其聲請發還該物品部分，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官
法 官
法 官蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 吳秉洲