臺灣臺北地方法院106年度聲字第983號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第983號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第983號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人林睿謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第754號、106年度執字第1738號），本院裁定如下：
主文林睿謙所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林睿謙因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條及第51條第
5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可按。
三、經查，本件受刑人林睿謙前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，經本院105年度審訴字第870號分別判處有期徒刑7月、3月，嗣受刑人上訴後撤回上訴而告確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。又如附表編號2號所示為得易科罰金之罪，附表編號1所示為不得易科罰金之罪，屬上開刑法第50條第1項但書第1款之情形，受刑人業於106年4月25日聲請檢察官定其應執行之刑，有臺灣臺北地方法院檢察署執行筆錄1份附卷可稽，核與上開規定並無不合，檢察官聲請就上開2罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、末查，本件受刑人所犯如附表編號2號所示之罪雖得易科罰金，但與如附表編號1號所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。
中華民國106年5月12日
刑事第九庭法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國106年5月15日附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑3月│├────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年5月23日晚間10時許│105年5月24日下午2、││││3時許│├────────┼───────────┼───────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署││年度案號│105年度偵字第2175號│105年度偵字第2175號│├───┬────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││最後├────┼───────────┼───────────┤│事實審│案號│105年度審訴字第870號│105年度審訴字第870號││├────┼───────────┼───────────┤││判決日期│105年11月28日│105年11月28日│├───┼────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││├────┼───────────┼───────────┤│確定│案號│105年度審訴字第870號│105年度審訴字第870號││判決├────┼───────────┼───────────┤││判決確定│106年2月6日│106年2月6日│││日期│││├───┴────┼───────────┼───────────┤│是否得易科罰金│否│是│├────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│││106年度執字第1738號│106年度執字第1739號│└────────┴───────────┴───────────┘