臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1324號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰零參元，及自民國九十
六年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點○七計算
之利息，暨自民國九十六年二月十一日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月10日向原告借款新臺幣（下
同）200,000元，借款期間自94年5月10日起至99年5月10
日止，自借款日起，於每月10日按月平均攤付本息，利息按
原告定儲利率指數加碼週年利率6.84％計息，若未按期清償
本息，則喪失期限利益，而本金自到期日起，利息自約定繳
息日起，照應還款項，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。詎被
告自96年1月10日起即未按期繳款，尚積欠如主文第1項所
示之金額，爰依貸款契約之法律關係，請求被告清償債務等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符貸款契約、放款交
易明細帳、利率表各1份為證，經核屬相符，且被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。從而
，原告依兩造間之貸款契約，訴請被告給付如主文第1項所
示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官鄭敏如