臺灣桃園地方法院103年度聲字第2380號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第2380號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第2380號聲明異議人即受刑人 吳元欽 上列聲明人因強盜案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮（103年度執助字第604號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳元欽前因強盜案件，經本院以96年度訴字第1665號判決認定為累犯，並判處有期徒刑7月6月確定，然聲明異議人犯本件強盜罪，其犯罪時間在符合數罪併罰之案件執行完畢前，不應構成累犯，原審漏未查明，本案嗣經最高法院檢察署檢察總長對於上開本院確定判決，向最高法院提起非常上訴，經最高法院以10
2年度台非字第436號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑
7年5月，此將影響聲明異議人刑之執行，為此，爰依刑事訴訟法第484條之規定，聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告諭知有罪判決，即於判決主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院79年台聲字第19號判例可資參照）。
三、經查，聲明異議人吳元欽於96年間因強盜案件，經本院於96年12月13日以96年度訴字第1665號判決判處：「吳元欽意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、以脅迫至使不能抗拒，而使人交付其物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。」確定。再聲明異議人前於94年間，因施用第一級毒品案件，經本院於95年6月26日以95年度訴字第1219號判決判處有期徒刑8月確定；另因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院(改制後為臺灣新北地方法院，以下簡稱板橋地院)於97年5月30日以96年度簡字第7982號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，上開二罪因符合數罪併罰，經板橋地院以97年度聲字第3340號裁定定其應執行有期徒刑9月確定。又聲明異議人前因施用第一級毒品罪部分，自95年7月24日起至96年3月23日止，業已執行有期徒刑8月，而前開板橋地院97年度聲字第3340號裁定應執行刑有期徒刑9月，經檢察官簽發指揮書執行，刑期自104年9月13日起，至同年10月20日止，始執行完畢，是聲明異議人前已執行有期徒刑8月部分，僅應予以扣除，而不能認為已執行完畢。其犯本件強盜罪，其犯罪時間在上揭符合數罪併罰之案件執行完畢前，不應構成累犯，是本案經最高法院檢察署檢察總長對於上開本院確定判決，向最高法院提起非常上訴，經最高法院於10
2年12月16日以102年度台非字第436號判決：「原判決撤銷。吳元欽意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、以脅迫至使不能抗拒，而使人交付其物，處有期徒刑柒年伍月。」確定，有聲明異議人臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度訴字第1665號判決、最高法院102年度台非字第436號判決各1份在卷可佐。從而，本院原審判決已經最高法院撤銷而不存在，依上開說明，本院並非諭知聲明異議人有罪判決確定之法院，聲明異議人逕向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國103年6月17日
刑事第十六庭法官蔡牧容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高平中華民國103年6月19日