臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2244號
原告 鄭玥希
訴訟代理人 鄭慧萍
被告 陳弈君
訴訟代理人 陳彥璋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元，及自民國一一一年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及鑑定費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣壹拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月16日18時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經高雄市新興區中山二路振華004燈桿處，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）71,442元（含零件33,497元、工資費用37,945元），原告工作為醫藥業務，有接送客戶之需求，於車輛修繕完畢前之期間需租用代步車處理日常事務，支出代步租車費用25,800元，原告本有意出售系爭車輛卻因系爭事故造成車價減損，請求被告賠償交易價值減損之損害50,000元，另原告因系爭事故遭強力撞擊後，內心有創傷陰影，精神上受有莫大痛苦與折磨，請求非財產上損害賠償30,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告179,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求系爭車輛交易價值減損部分無意見，惟原告請求修車費用部分應予以折舊。對於請求代步車之金額無意見，惟請求之日數應減至9日，精神慰撫金部分原告提出之診斷書與事故當日相差甚遠，難該相當因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第款定有明文。經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況，肇致系爭事故等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、系爭車輛維修照片等件為證（本院卷第17至35頁），並與高雄市政府警察局交通警察大隊事故關資料核閱相符（本院卷第65頁至77頁），堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，應可認定，爰就原告請求賠償之項目，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又原告主張系爭車輛之修復費用共計71,442元（含零件33,497元、工資費用37,945元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年1月（見本院卷第45頁），迄本件車禍發生時即111年8月16日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,609元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,497÷(5+1)≒5,583（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,497－5,583)×1/5×（2+8/12）≒14,888（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,497－14,888＝18,609】，加計毋庸折舊之工資費用37,945元（見本院卷第28頁），實際之損害額共56,554元（計算式：18,609元＋37,945元＝56,554元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒉代步租車費用：
原告主張因需要租用代步車以處理日常事務，支出租車費用（包括車輛折舊及保養費用）共計28,300元等情，業據提出和雲行動服務股份有限公司估價單及電子發票為證（本院卷第39至40頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因系爭事故發生致系爭車輛受損而報廢，於系爭車輛修復前，原告受有無法使用系爭車輛之損失，應可認定。又若非被告過失導致系爭事故，應不致產生該筆支出費用，核與原告主張相符，認原告請求被告給付25,800元應屬有必要，故原告此部分請求，應予准許。被告雖抗辯以9日為計算時日云云，惟未提出有利證據以實其說，其抗辯不足未採。又其中關於原告請求之車輛里程費用2,500元，因係與租用車輛之對價有關，自屬原告因無法使用車輛之損失。
⒊系爭車輛交易價值減損：
原告主張因系爭事故造成系爭車輛交易價值減損等情，經本院函送高雄市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果認定：「111年8月16日前至正常車況市值約62萬元，111年8月16日事故修復後市值為56萬元，折損價值為6萬元」，有高雄市汽車商業同業公會函在卷可稽(見本院卷第129至139頁)，該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。則系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值6萬元，堪予認定，被告對此亦不爭執（見本院卷第148頁），原告請求系爭車輛交易價值減損之損害50,000元，洵屬有據，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得依侵權行為之規定請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是精神上損害賠償需符合法律之明文規定，且受侵害之法益以人格法益為限（新竹地方法院103年度訴字第991號判決可資參照）。經查，原告主張其因系爭事故，致其精神上受有損害云云，惟系爭事故發生時，原告並未受傷，故斯時是原告駕駛之車輛受損，尚非人格法益受侵害，核與上開規定未符，自無從主張精神上損害賠償，是原告此部分之請求，顯屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額為系爭車輛維修費用56,554元元、代步租車費用28,300元、系爭車輛交易價值減損50,000元，合計134,854元（計算式：56,554元＋28,300元＋50,000元＝134,854元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付134,854元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月12日（見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請因訴之駁回失所
附麗併予駁回之。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官黃振祐