臺灣高等法院108年度聲字第1044號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1044號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月10日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1044號
聲請人 王全好 上列聲請人即被告違反保護令案件（本院108年度上易字第216號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案屬家事案件，由女法官審理恐有偏頗，應另以抽籤方式，由男女法官平均抽選審理，故聲請法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承審法官是否為公平之裁判，足以產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號等判例意旨可資參照）。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。
三、經查：㈠法官職司審判，平亭曲直，依據卷內之證據，據以認定事實
，適用法律，本於刑事訴訟法規定之犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實之準則，就主觀上之犯意及客觀上所為而予以調查審酌，以憑以認定是否合予各該罪之構成要件，而為是否論罪科刑之依據，是法官審理案件，但憑客觀上之證據，而摒除法官個人主觀之意識，不得以推測或擬制之詞，以為裁判之基礎。
㈡本件聲請人就本院108年度上易字第216號違反保護令案件，
聲請法官迴避，觀其聲請狀所載原因，無非以上開案件屬家事案件，由女法官審理恐有偏頗云云。惟聲請人僅空言指稱：上開案件屬家事，由女法官審理恐有偏頗，而未能提出任何具體事證足認承審法官有何執行職務有何偏頗之虞，在客觀上尚不足以使人懷疑承審法官將為不公平之裁判。此外，復無其他積極證據足認承審法官與被告有何故舊、恩怨關係，而在客觀上有偏頗之虞。揆諸前揭規定及說明，本件聲請顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月10日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官宗志強中華民國108年4月10日