裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第1482號民事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1482號原告 劉冠鑫 被告 許晃誠 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第637號裁定移送而來，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，且可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在，以逃避刑事追訴之用，竟基於縱使他人持其金融帳戶以詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助故意，於民國109年6、7月間某日，將其所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司汐止分行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、台北富邦銀行建成分行帳戶（帳號000000000000號）之存摺封面、內頁、提款卡、網路銀行帳號、密碼、銀行印鑑章蓋在紙上、身分證、健保卡等文件拍照後，以網路通訊軟體LINE傳送予真實姓名不詳自稱「周先生」之詐騙集團成年男子，容任「周先生」及其所屬之詐騙集團成員得以使用該帳戶。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，於109年7月10日透過LINE通訊軟體向原告佯稱投資之帳號有誤遭凍結，需匯款至指定帳戶始得解除，致原告陷於錯誤，於109年8月11日中午12時7分許，依指示匯款新臺幣（下同）50,000元至被告上開國泰世華銀行帳戶內戶而受有損害。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告50,000元，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：對於原告之請求沒有意見，刑事部分伊已經上訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事
實之刑事案件即本院111年度金訴字第271號洗錢防制法刑事案件之理由與證據，而被告於109年6、7月間某日，將國泰世華銀行帳戶存摺封面、內頁、提款卡、網路銀行帳號、密碼、銀行印鑑章蓋在紙上、身分證、健保卡等文件拍照後，以網路通訊軟體LINE傳送予真實姓名不詳自稱「周先生」之詐騙集團成年男子之行為，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以111年度金訴字第271號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案等情，業經本院調閱本院刑事庭111年度金訴字第271號刑事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，是原告之上開主張，自堪信為真實。
㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將將國泰世華銀行帳戶存摺封面、內頁、提款卡、網路銀行帳號、密碼、銀行印鑑章蓋在紙上、身分證、健保卡等文件拍照後，以網路通訊軟體LINE傳送予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，嗣原告將上開款項匯入國泰世華銀行帳戶後，旋遭轉至其他帳戶，致原告受有財產上損害，堪認被告提供上開帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐騙集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負幫助洗錢罪之刑事責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，自屬有據，應予准許。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項判決如主文。
中華民國112年7月31日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國112年7月31日
書記官謝佩芸