裁判字號：臺灣高等法院96年重訴更(一)字第6號民事判決
裁判日期：民國97年04月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決96年度重訴更㈠字第6號原告乙○○
戊○○己○○共同訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師 張衛航 律師被告甲○○訴訟代理人 王福民 律師被告丁○○上列當事人間損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，經最高法院發回更審，本院於民國97年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應再連帶給付原告乙○○新臺幣伍拾萬元、原告戊○○新臺幣伍拾萬元，及均自民國九十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本院及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被告連帶負擔百分之六十六，原告乙○○、戊○○各負擔百分之十三，餘由原告己○○負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告2人均不具醫師資格，甲○○明知青草水成本低廉、製造過程簡略粗造、功能不明，卻自民國90年5月4日起至91年2月7日止，向伊等詐稱該青草水具治癒乙○○之眼疾、戊○○之肝炎，及己○○內臟疾病之療效，丁○○則在旁鼓吹甲○○已在馬來西亞治癒多人，致乙○○、戊○○支付現金達新臺幣（下同）160餘萬元以上之醫療費用予被告2人。被告共同施用詐術，侵害伊等意識自由權及前開醫療費用之財產權等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告連帶賠償乙○○、戊○○各50萬元之財產上損害及20萬元精神上損害、己○○10萬元之精神上損害及法定遲延利息之判決。並為訴之聲明：㈠被告應再連帶給付原告乙○○70萬元、戊○○70萬元、己○○10萬元及均自93年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行（發回前本院判決被告應連帶給付乙○○、戊○○、己○○財產上損害依序200萬元、50萬元、40萬元之本息部分；及駁回乙○○、戊○○、己○○財產上損害逾250萬元、100萬元、40萬元，精神上損害逾20萬元、20萬元、10萬元之本息部分，均告確定）。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀與被告甲○○均以，伊等所涉罪嫌尚未經刑事判決確定，且原告不能證明交付現金予伊，其財產上損害之請求洵屬無據；又原告未撤銷其意思表示，其等意思自由未受侵害，且本件純屬金錢上爭執，原告無精神上之損害；被告丁○○僅幫甲○○接待客戶，無任何詐欺行為；本件係原告主動要求而起，助成損害發生原因事實之成立， 伊得 主張過失相抵等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查被告2人均不具醫師資格，竟自90年5月4日起至91年2月7日止，在臺北縣汐止市○○街○○○巷○○號9樓之2甲○○住處，以不明草藥製作藥水，而將該藥水滴入乙○○眼睛，並以針筒將該藥水自乙○○鼻子注入體內，且以該藥水供乙○○服用，於治療期間，丁○○復時常向乙○○佯稱甲○○之秘方已救人無數，致使乙○○陷於錯誤，而交付醫藥費。又乙○○之妻戊○○陪同乙○○至甲○○住處看診時，甲○○得知戊○○罹患肝炎，遂向戊○○佯稱可將其治癒，戊○○信以為真，而接受甲○○之治療，甲○○即以針筒將前揭藥水自戊○○鼻子注入體內，並提供前揭藥水與戊○○服用，丁○○亦時常向戊○○佯稱甲○○之秘方已救人無數，致使戊○○陷於錯誤，而交付醫藥費。另乙○○之妻舅己○○於90年6月中旬陪同乙○○至甲○○住處看診時，甲○○復向己○○佯稱己○○內臟均已萎縮，隨時有暴斃之可能，己○○信以為真，而接受甲○○之治療，甲○○即以針筒將前揭藥水自己○○鼻子注入體內，並提供前揭藥水予己○○服用，丁○○同向己○○佯稱甲○○之秘方已救人無數，致使己○○交付醫藥費，被告甲○○因涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪及共同詐欺取財罪、被告丁○○涉犯共同詐欺取財罪，業經本院刑事庭以93年度上訴字第3273號判決判處甲○○有期徒刑2年；丁○○有期徒刑1年6月，緩刑5年，丁○○部分已告確定等情，為兩造所不爭，復有刑事判決附卷可證。
四、原告主張，伊等因被告前開犯行致乙○○、戊○○支付現金達160餘萬元以上之醫療費用予丁○○，另其3人受有意思自由之侵害，被告應依共同侵權行為規定負連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
本件原告前以被告上述犯行致乙○○、戊○○、己○○受有匯款之財產上損害依序為200萬元、50萬元、40萬元，而本於侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，經發回前本院94年度重訴字第28號判決以，被告甲○○明知青草水成本低廉、製造過程簡略粗造、功能不明，卻向原告詐稱該青草水具治癒乙○○之眼疾、戊○○之肝炎，及己○○內臟疾病之療效，丁○○則在旁鼓吹甲○○曾在馬來西亞治癒多人，致乙○○匯款200萬元、戊○○匯款50萬元、己○○匯款40萬元，用以支付醫療費用，被告共同施用詐術，致原告受有支付上開醫療費用之損害，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害。被告雖抗辯上開款項係股票投資款，及乙○○係因病情好轉，為答謝而贈與金錢云云。惟被告就股票投資一節，未能舉證證明兩造如何約定共同出資、購買何種股票、盈餘如何分配等事項；而乙○○並未因接受青草水之治療而改善其眼疾，亦無可能出於答謝而匯款與被告，被告之抗辯，委無可採等情，判決被告應連帶賠償原告支出上開醫療費之損害。被告不服提起上訴，業經發回前第三審法院駁回上訴確定。是被告確有上述之共同侵權行為，已經前開民事確定判決認定屬實，被告仍辯稱，甲○○所涉罪嫌尚未經刑事判決確定，被告丁○○僅幫甲○○接待客戶，無任何詐欺行為云云，實不足取。
㈡原告乙○○、戊○○主張，乙○○自90年5月4日起即依約每
日至被告甲○○住處接受治療眼疾每次醫療需費上萬元、戊○○嗣因陪同乙○○而接受肝炎治療，即由原告先交付一筆定額之方式於每次醫療後予以扣款，如將扣光，再由原告另提領一筆約2、30萬元之金額供被告扣款，於90年9月10日才改以匯款方式支付醫療費用，是乙○○、戊○○陸續交付共計1,626,000元之醫療費用等情，已據其提出領款明細、存摺等件為證。被告雖否認有收取原告乙○○、戊○○交付之現金，惟查，原告乙○○自90年5月4日起即至被告甲○○處接受治療，嗣原告戊○○陪同配偶乙○○至甲○○住處看診時，並同接受甲○○之治療，已如前述，而依原告所提之匯款單、對帳單所示，乙○○首次匯款時間為90年9月10日、戊○○轉帳時間為91年1月8日（見本院附民卷第12、14頁），則在自90年5月至乙○○首次匯款時間，間隔約4月之久，期間之治療費用，被告豈有不收取之理。況證人即則原告乙○○之女丙○○於本院證稱：「（你是否有陪同原告乙○○到被告甲○○那裡看病？）有，我陪我爸爸去過很多次。」「（如何支付診金？）剛開始都是用現金支付診金，後來用匯款。剛開始用現金支付多少錢我不清楚，但我有看到父母親一起去領錢一起帶過去看診。」「（有無看到你父母把現金拿給被告等？）我有看到我父母親拿錢給被告丁○○，我有看到丁○○在數錢。」「（總共看過父親給丁○○幾次錢？）不知道，好幾次。有時候是爸爸交錢的，有時候媽媽交的。」等語（見本院訴更㈠卷第63頁背面、第64），核與證人於臺灣士林地方法院92年度訴字第481號刑事案件證述內容相符，有該刑事判決可稽（見本院卷第100頁），堪認原告乙○○、戊○○主張，原以現金支付醫療費用，於90年9月10日才改以匯款方式支付一節為真實。雖證人丙○○證述，沒有看到父母領多少錢也沒有看到丁○○數了多少錢等語，惟丙○○為00年0月00日生，陪同父母至甲○○處接受治療時約僅11歲，衡情尚難求其對父母領錢、交錢之數額加以詳加瞭解，是難僅以其無法證明數額，即認其前述親自見聞之證言不實。原告乙○○、戊○○主張自90年5月4日至90年8月27日提領現金計1,626,000元，均為交付被告之現金，業據其提出存摺明細為證，其中自90年6月28日至同年8月27日間已達100餘萬元，是原告乙○○、戊○○主張其於該期間各給付被告至少50萬元現金之醫療費等情，依經驗法則及前開證人證言，堪信為真實。此部分既係因被告共同侵權行為所生損害，原告主張被告應負連帶賠償責任，即屬有據。
㈢原告次主張，伊3人因受被告之詐騙，意識自由受侵害，精
神上自受有損害，被告應負民法195條第1項規定賠償慰撫金之責任云云。但按，依民法第195條第1項規定，被害人得請求賠償非財產上之損害，係以其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益受不法侵害而情節重大者為限。而為避免過分擴大自由之概念，使侵害他人自由成為一概括條款，致保護範疇難以認定，「意思決定自由」可納入其他人格法益，俾作較具彈性適當之保護（參見 王澤鑑 著，「一般侵權行為」1998年9月版第135-136頁）。本件原告因被告之詐欺行為主要受有支付醫療費用之損害，縱原告主張其意識自由受侵害一節屬實，惟核被告所為尚非以強暴、脅迫之方式為之，情節非屬重大，即不構成原告其他人格法益受不法侵害而情節重大之要件，原告主張被告應依前開規定連帶給付乙○○、戊○○慰撫金各20萬元，己○○慰撫金10萬元，自屬無據。
㈣以上，被告應連帶賠償原告之金額計乙○○、戊○○財產上損失各50萬元。
五、被告丁○○辯稱，依本院93年度上訴字第3273號判決認，本件係原告主動要求而起，伊得主張過失相抵云云。但查，本院前開刑事判決係謂，被告2人明知「青草水」成本低廉、製造過程簡略粗造、功能不明，卻向原告等訛詐具有治癒眼疾、肝病、全身臟器之療效，被告2人有共同施用詐術之行為甚明。是縱原告乙○○、戊○○有配合或主動要求治療之行為，亦係受被告詐欺所致，被告據此主張過失相抵，實不可採。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件被告損害賠償之債屬未定期限債務，原告未證明於起訴前已經催告，應於本件送達訴狀繕本之日即93年12月23日始生催告效力，被告應負遲延責任自翌日即同年月24日起算。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付乙○○、戊○○各50萬元，及均自起訴狀繕本送達之日即93年12月24日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告超過上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件所命給付之金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，經本院判決即告確定，原告 陳明 願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無必要，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，均應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國97年4月8日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年4月10日
書記官周淑靜