裁判字號：臺灣屏東地方法院103年消債更字第34號民事裁定
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定103年度消債更字第34號聲請人即債務人 陳美智 代理人 廖頌熙 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前向金融機構辦理房屋貸款、消費貸款及信用卡契約等，致積欠有擔保債務新臺幣（下同）536,
000元、無擔保債務309,577元，因無法清償債務，於民國
103年3月17日間向本院聲請與各債權人進行調解，惟最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）以聲請人資產大於負債，無可提供之方案為由，未到場調解致調解不成立。而以聲請人現從事看護、打掃之工作，每月收入約20,000元，扣除每月個人必要支出後僅餘9,000元可供還款，又遭債權人富全國際資產管理股份有限公司聲請強制執行，鈞院並以102年度司執字第25977號受理並對聲請人所有不動產執行中，是聲請人對上開債務實有不能清償或不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。復按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項及第7項亦定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人雖陳報積欠有擔保債務536,000元、無擔保債務309,
577元，惟經本院調閱103年度司消債調字第5號、102年度司執字第25977號案卷卷宗及函詢各債權人債權金額，聲請人積欠之有擔保及有優先權債務額應為377,494元（含台新銀行260,697元、味丹企業股份有限公司91,011元、行政執行署25,786元），無擔保及無優先權債務總額則為645,01
3元（國泰世華商業銀行股份有限公司188,395元、富全國際資產管理股份有限公司221,755元、良京實業股份有限公司171,154元、立新資產管理股份有限公司63,709元），此有各債權人之陳報狀在卷可考。另聲請人於民國103年3月17日間向本院聲請與各債權人進行調解，惟最大債權金融機構台新銀行以聲請人資產大於負債，未到場調解致調解不成立，亦經本院調取103年度司消債調字第5號卷宗查閱屬實，足認聲請人確已踐行消債條例第151條之前置協商程序而不成立，自得向本院聲請更生。
㈡依本院102年度司執字第25977號執行事件卷證資料所示，
聲請人名下有如附表所示不動產，現遭債權人富全國際資產管理股份有限公司聲請強制執行中，已經鑑價並定有最低拍賣價格共1,880,000元。衡酌債務人之清償能力，應綜合考量債務人之財產、信用及勞力，三者均無法清償債務時，始能認為債務人缺乏清償能力，而屬不能清償。是判斷債務人是否有不能清償或有不能清償之虞，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險，如債務人之勞力所得，雖無法支付每月應償還之金額，惟其尚有財產可資清償全部債務總額，即難認有不能清償之虞（司法院98年第1期民事業務研究會第2號研討意旨參照）。本件聲請人所有不動產如以最低拍賣價額拍定，得償債之金額共1,880,000元，而償還有擔保及有優先權之債務共377,494元後，所餘1,502,506元可全部清償無擔保債務645,013元；又本院審酌聲請人現因上開不動產每月尚需繳納房貸4,556元，有台新銀行存摺內頁明細可參，而上開不動產雖供聲請人與3名兒子居住，惟其中2名兒子皆有固定收入，亦有103年7月16日調查程序筆錄在卷可考，則上開不動產遭拍賣後，扣除所有債務後已餘857,493元可作為再行購屋之用，且如以一般家庭每月租金12,000元列計，得供聲請人租屋近6年，嗣後聲請人無須繼續繳納房貸，2名兒子亦得分擔租金。是聲請人所有不動產如遭拍賣，既減少每月必要支出並得清理全部債務，亦餘有約857,493元之財產，客觀上無使聲請人陷於無法重建更生困境之具體危險，聲請人無不能清償或不能清償之虞。復參以聲請人自陳每月收入扣除必要支出後尚餘9,000元可供還款，對於無擔保及無優先權債務總額645,013元，不滿6年即得全部清償，已低於消債條例第53條第2項第3款所定清償期限，亦難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情事。
四、本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，核與准許更生之條件不合，故本件聲請應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
民事庭法官施君蓉上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國103年8月4日
書記官孫秀桃┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬────────────┬────┬──────┬─────────────────┬────────┤│土│坐落│地號│地目│土地面積（平方公尺）│權利範圍││├────────────┼────┼──────┼─────────────────┼────────┤││屏東縣屏東市街○段○○段│115-2│建│1004│10000分之223││├────────────┼────┼──────┼─────────────────┼────────┤││屏東縣屏東市街○段○○段│115-3│建│227│10000分之223││├────────────┼────┼──────┼─────────────────┼────────┤│地│屏東縣屏東市街○段○○段│115-4│建│5│10000分之223│├─┼──┬─────────┼────┼──────┼─────────────────┼────────┘│建│建號││││建物面積（平方公尺）││││││層數├──────────┬──────┤│││基地坐落│門牌號碼│主要建材││附屬建物主要││││││主要用途│樓層面積│建築材料及用│││││││合計│途││││││││││├──┼─────────┼────┼──────┼──────────┼──────┼────────┐││屏東│屏東縣屏東市街○段│屏東縣屏│5層│5層：77.3│││││縣屏│一小段115-2、115-│東市濟南│鋼筋混凝土造│合計：77.3││││物│東市○○○號○街1之16│住家用││││││街頭││號││││全部│││段一│││││││││小段│││││││││258│││││││││建號│││││││└─┴──┴─────────┴────┴──────┴──────────┴──────┴────────┘