臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第650號
原 告 丁○○
被 告 緯翔實業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國98年9月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告業已撤銷登記，其並未選任清算人，應以全體股東為法
定代理人，而被告登記之股東為甲○○、 許景發 、 劉明漢 、
陳志強 、 陳德龍 ，有公司變更登記表可參，其中劉明漢、陳
德龍分別於91年5月27日、92年2月5日死亡，有戶籍資料足
考，渠等繼承人辛○○、己○○○、丙○○、壬○○○均未
拋棄繼承，有臺灣士林地方法院及臺灣新竹地方法院函可稽
，自應列辛○○、己○○○、丙○○、壬○○○為法定代理
人，故丙○○具狀陳稱其非被告之法定代理人 云云 ，辛○○
、己○○○到庭陳述不知道劉明漢所為云云，均非可採。另
股東乙○○、戊○○雖 陳述渠 等係遭冒名為股東云云， 惟渠
等二人並未經法院判決確定非被告之股東，則依被告之公司
登記形式審查，足認乙○○、戊○○應為被告之法定代理人
，乙○○、戊○○上開陳述亦非足取，先予敘明。
二、原告主張：庚○○於83年2月持被告所簽發之票號AA0000000
、面額新臺幣（下同）75,000元、發票日83年11月28日之支
票1紙（下稱系爭支票），向原告借款75,000元，約定清償
期限為83年3月28日，詎屆期不為清償，經原告於83年11月
18日提示未獲付款，爰起訴請求等語。並聲明：被告應給
付原告75,000元，及自83年11月18日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告則以：系爭支票並無被告背書保證或簽名蓋章，並未簽
蓋原留印鑑，被告尚無發票行為等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，固據提出系爭支票為證，惟按在票
票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定
有明文。本院觀之系爭支票發票人欄係蓋「 周三榮 」之印章
，而退票理由單亦載明退票理由為拒往及印鑑不符等語，原
告亦自承係庚○○持系爭支票向其借款一詞，則被告並未在
系爭支票上簽名蓋章，自無庸負票據責任。從而，原告請求
被告給付如聲明所示之票款及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。