臺灣新竹地方法院99年度司拍字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年司拍字第18號民事裁定

裁判日期：民國99年03月02日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定99年度司拍字第18號聲請人乙○○相對人甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人持有相對人於民國（下同）97年6月17日簽發下列本票3紙：㈠面額為新台幣（下同）3,000,000元，到期日為97年11月16日、㈡面額90,000元、，到期日為97年10月16日，曾向鈞院以97年度票字第460號民事裁定准許強制執行在案、㈢面額90,000元，到期日為97年11月16日，共計3,180,000元。嗣相對人於97年6月20日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其本人對聲請人所負之債務，設定新台幣（下同）4,000,000元之本金最高限額抵押權，擔保債權確定期日為97年11月16日，清償日期依照各個債務契約約定，經登記在案。茲因相對人簽發之本票均已屆期，迭經催討迄未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本1紙、本票3紙、鈞院97年度票字第460號民事裁定（以上均為影本）等件為證。
三、經本院依非訟事件法第74條之規定，以99年1月15日新院燉民碩99司拍18字第1191號函，通知相對人得於5日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人具狀陳稱：聲請人上開本票及抵押權為賭債，且依聲請人於鈞院檢察署98年度偵字第1135號詐欺等案偵查中所陳，伊實未借錢予相對人，對上開設定抵押等是全然不知，係其弟 郭清榮 商請以伊為人頭設定抵押權。按法律行為違反強制或禁止規定者無效，法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，民法第71條、第72條定有明文。賭博係違背禁止規定，且有背於公序良俗之行為，基於此行為所生之債權債務關係應屬無效，懇請駁回聲請等語。經本院檢附相對人陳述意見狀繕本轉知聲請人表示意見，聲請人具狀陳稱：本件設定抵押權係為借貸而非賭債，且上開詐欺案件業經鈞院檢察署以98年度偵字第1135號不起訴處分，雖經相對人向臺灣高等法院檢察署提起再議發回續查，仍經鈞院檢察署以98年度偵續字第143號不起訴處分確定，且相對人就97年度司票字第460號提起抗告，業經鈞院以97年度抗字第98號民事裁定抗告駁回在案，相對人所言不實在等語。
四、惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務（最高法院49年台抗字第244號判例要旨可資參照）。是本件抵押權既已經依法登記，且債權亦已屆清償期而未受清償，則本院即應為准許拍賣之裁定。另相對人主張聲請人上開本票及抵押權為賭債應為無效，亦屬實體上之爭執，仍應由相對人另行提起訴訟以資解決，依據前開判例要旨，應由爭執其權利之人即相對人提起訴訟，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為准許拍賣之裁定，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，於法尚無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年3月2日
新竹簡易庭司法事務官葉欣欣┌───────────────────────────────────────────────────────────────────┐│99年度司拍字第18號不動產附表│├─┬───────────────────────┬───┬───────┬─────────┬───────────────────┤│編│土地坐落│地目│面積│權利│││├───┬────┬───┬───┬──────┤├───────┤│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號││平方公尺│範圍││├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┼───────────────────┤│１│新竹市││前溪││820│田│4,364.61│2分之1│甲○○所有│││││││││││││││││││││││└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴───┴───────┴─────────┴───────────────────┘