臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審易字第473號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告歐陽杶
住○○市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16876號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號1至2主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。
事實及理由
一、被告戊○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第99頁、第103頁至第104頁、第106頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪：
㈠核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示2次竊盜犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡各次竊盜之手段、所竊取財物價值；復考量被告自始坦承犯行，惟迄未與告訴人乙○○、甲○○2人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告有多次竊盜前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第17頁至第77頁），素行非佳，暨其自陳國小畢業之智識程度、入所前業割草、離婚、有1個成年小孩、母親需其扶養、前與母同住（見本院卷第105頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文及沒收欄所示之刑，並就附表一編號2部分諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠部分，有竊得如附表二編號1至12所示之物，業據被告供認在卷（見警卷第4頁），均未扣案，亦沒有發還或賠償告訴人乙○○，雖被告陳稱該些工具均已變賣（見警卷第5頁），惟考量被告所陳變賣所得贓款現金新臺幣1萬元，顯低於告訴人乙○○於警詢所稱損失，是為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應以原物沒收為宜，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈡部分，有竊得如附表二編號13至14所示之物，亦據被告供認在卷（見警卷第4頁），均未扣案，亦沒有發還或賠償告訴人甲○○，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表二編號15所示之信用卡，固亦屬其此部分之犯罪所得，然信用卡可隨時申請補發，且於補發後已失其原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第五庭 法 官黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳湘琦
附表一：
編號
事實
主文及沒收
1
附件犯罪事實欄一、㈠
戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號1至12所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
附件犯罪事實欄一、㈡
戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號13至14所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號
物品名稱及數量
1
自動雷射水平儀3台
2
美沃奇電鎖3支
3
電鑽2支
4
砂輪機2支
5
修邊機2支
6
模切機2支
7
軍刀鋸2支
8
18V的5.0電池7顆
9
牧田電鎖1支
10
修邊機2台
11
牧田電池2顆
12
美沃奇圓鋸機2台
13
CK品牌內褲1條
14
軟糖2桶
15
台北富邦銀行信用卡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
本院按：為求簡潔，附件「附錄本案所犯法條」予以刪除。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16876號
被 告 戊○○ 男 51歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路00號
居高雄市○○區○○路000巷0○0號
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)戊○○基於踰越窗口門扇竊盜之犯意，於民國113年7月7日22時43分許至翌日1時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主 黃旭宏 涉嫌竊盜罪嫌，另由本署檢察官以113年度偵字第14143號為不起訴之處分）至高雄市○○區○○路000號前停放後，進入位在高雄市○○區○○路000號之華頓幼兒園，再以踰越窗戶之方式侵入華頓幼兒園內之建築物內，徒手竊取乙○○所有之自動雷射水平儀3台、美沃奇電鎖3支、電鑽2支、砂輪機2支、修邊機2支、模切機2支、軍刀鋸2支、18V的5.0電池7顆、牧田電鎖1支、修邊機2台、牧田電池2顆、美沃奇的圓鋸機2台（共價值約新臺幣【下同】20萬元），並搬運至上開車輛而得手。
(二)戊○○於113年7月8日0時35分許，見甲○○停放在高雄市○○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖且無人看管，基於竊盜之犯意，徒手竊取車內甲○○所有之CK品牌內褲1條（價值750元）、軟糖2桶（價值250元）、台北富邦銀行信用卡（卡號詳卷）1張得手。
嗣乙○○、甲○○發覺遭竊，報警處理始循線查悉上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中均坦認在卷，核與告訴人乙○○、甲○○於警詢中之指訴大致相符，並有現場監視器畫面擷取照片21張、車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌辨識結果畫面1張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。
二、罪名與罪數
(一)按門鎖如為掛鎖，尚非屬門之部分，則為安全設備（最高法院69年度台上字第776號判決要旨參照），再按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，而所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。另「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之；而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間，最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號判決可資參照。經查，依卷附監視器畫面可知事實一、(一)案發現場係在建築物內，被告亦自陳係自未上鎖之窗戶進入，其行為自屬「踰越門扇」之行為無訛。
(二)是核被告就事實欄一、(一)所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶門扇竊盜罪嫌；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
(三)被告所為之上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收
(一)事實欄一、(一)部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦有明定。當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，首應有相當之積極證據認定變賣之情屬實；當依卷存事證應認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，畢竟行為人係因犯罪行為而取得該有體物，基於享有該有體物之所有權人表徵地位決意處分該物，無論出於變現之急迫需求或其他原因而甘受低價，皆仍應認行為人曾保有該犯罪所得本體，而應予以沒收及追徵，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。
2.被告固於偵查中供承此部分竊得之財物，係以1萬元之價格變賣，惟該等財物之價值共計20萬元，業據告訴人乙○○於警詢中陳明在卷，顯見被告所變得之價額，與原物之價額並不相當，揆諸前開見解，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告2人所竊取之原物（扣除變得現金1萬元）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)事實欄一、(二)部分：
被告就此部分所竊得之CK品牌內褲1條（價值750元）、軟糖2桶（價值250元）、台北富邦銀行信用卡（卡號詳卷）1張，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。惟信用卡本身僅有表彰、提領財物或現金之功能，上開物品本身並無實際財產上之價值，亦難換算為實際金錢數額，且被告供稱該張信用卡已非其持有，又得由被害人另行申請補發取得，是無論是沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項審酌是否應予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 28 日
檢 察 官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書 記 官 楊曼琳